छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने प्रवर्तन निदेशालय (ED) द्वारा गोवा के होटल वेस्टिन को ₹110 करोड़ तक अस्थायी रूप से ज़ब्त करने के मामले में दखल देने से इनकार किया। याचिका खारिज करते हुए कोर्ट ने साफ़ किया कि उसने संबंधित आरोपों पर कोई अंतिम फ़ैसला नहीं लिया है और ऐसे सवालों की जांच कानून के तहत तय कानूनी प्रक्रिया के ज़रिए की जानी चाहिए।

चीफ़ जस्टिस रमेश सिन्हा और जस्टिस रवींद्र कुमार अग्रवाल की डिवीज़न बेंच, प्रिवेंशन ऑफ़ मनी लॉन्ड्रिंग एक्ट, 2002 की धारा 5(1) के तहत 28 मई, 2026 को जारी अस्थायी ज़ब्ती आदेश (PAO) को चुनौती देने वाली अनुच्छेद 226 के तहत दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी। 2017 में छत्तीसगढ़ सरकार ने राज्य की आबकारी नीति में बदलाव किया और छत्तीसगढ़ स्टेट मार्केटिंग कॉर्पोरेशन लिमिटेड (CSMCL) की स्थापना की, जिसका काम राज्य भर में सरकार द्वारा संचालित शराब की खुदरा दुकानों को चलाना था।

ED का आरोप था कि CSMCL का इस्तेमाल अपराध से कमाई करने के लिए किया गया। यह भी आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ताओं ने अपराध से हुई कमाई का इस्तेमाल करके गोवा में होटल वेस्टिन खरीदा था। 2019 में की गई तलाशी के दौरान, याचिकाकर्ता नंबर 1 के नेतृत्व वाली कंपनियों द्वारा M/s सर बायोटेक इंडिया लिमिटेड को ₹60 करोड़ का कथित बेहिसाब नकद भुगतान किए जाने का पता चला। इसके अलावा, एक आरोपी ने यह भी बताया कि उसने शराब घोटाले से हुई कमाई में से कुल ₹110 करोड़ विजय अग्रवाल को दिए। कथित तौर पर इस रकम का इस्तेमाल विजय अग्रवाल के भतीजे ने गोवा में एक होटल खरीदने के लिए किया।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने ED के सामने बयान दिया कि आयकर विभाग ने उसे संपत्ति खरीदने के लिए ₹60 करोड़ नकद इस्तेमाल करने के आरोप से बरी किया, क्योंकि यह पैसा हिसाब-किताब में दर्ज था। साथ ही, उसी तारीख को याचिकाकर्ता नंबर 1 ने ED को बताया कि ₹60 करोड़ नकद का स्रोत उसकी फर्मों/कंपनियों और उसके पास मौजूद नकद राशि थी। कोर्ट ने इस दलील को खारिज किया कि इनकम टैक्स के आदेश ED को PMLA के तहत उसी रकम की जांच करने से पूरी तरह रोकते हैं। कोर्ट ने कहा कि इनकम टैक्स की कार्यवाही और PMLA की कार्यवाही अलग-अलग कानूनी दायरे में काम करती हैं।

कोर्ट ने कहा,

"इनकम टैक्स की इस बात से कि टैक्स के मकसद से कैश का सही हिसाब दिया गया, यह साबित नहीं होता कि वही कैश अपराध से कमाई गई रकम (Proceeds of Crime) नहीं है। PMLA की धारा 71 इस एक्ट को प्राथमिकता देती है। इसमें 'रेस जुडिकाटा' (Res Judicata) या 'इश्यू एस्टॉपेल' (Issue Estoppel) लागू नहीं होता।"

कोर्ट ने आगे कहा कि इनकम टैक्स के आदेश ज़्यादा से ज़्यादा 60 करोड़ रुपये के कैश की प्रकृति के बारे में बताते हैं, लेकिन विजय अग्रवाल को दिए गए 110 करोड़ रुपये के बारे में कुछ नहीं कहते, जिसमें से 50 करोड़ रुपये का अभी तक पता नहीं चला।

कोर्ट ने कहा:

"जब तक वह रकम मिलती नहीं है और उपलब्ध नहीं होती, तब तक संबंधित संपत्ति को धारा 2(1)(u) के 'किसी भी ऐसी संपत्ति का मूल्य' (value of any such property) वाले हिस्से के तहत अटैच (ज़ब्त) किया जा सकता है, चाहे कैश का स्रोत कुछ भी हो। इसलिए, यह अटैचमेंट एक स्वतंत्र आधार पर टिका है, जिस पर जिन आदेशों का हवाला दिया गया, वे कोई असर नहीं डालते।"

अधिकार क्षेत्र (Jurisdiction) के बारे में, कोर्ट ने यह भी कहा कि हालांकि कोर्ट यह जांच सकता है कि अधिकृत अधिकारी के पास संबंधित सामग्री थी या नहीं, लेकिन वह रिट अधिकार क्षेत्र में 'मिनी-ट्रायल' नहीं कर सकता ताकि यह तय किया जा सके कि सामग्री से आखिरकार मनी-लॉन्ड्रिंग साबित होती है या नहीं। कोर्ट ने इस दलील को भी खारिज किया कि एक बार जब इनकम टैक्स अधिकारियों ने कैश के स्रोत को स्वीकार कर लिया है तो प्रवर्तन निदेशालय (ED) बाद में उसी रकम को अपराध से कमाई गई रकम नहीं मान सकता।

कोर्ट ने आगे कहा कि पारंपरिक बैंकिंग ट्रेल (लेन-देन का रिकॉर्ड) न होने से इस चरण में ED का मामला पूरी तरह गलत साबित नहीं होता, क्योंकि कथित लेन-देन खुद कैश में हुए। इसी तरह यह तथ्य कि याचिकाकर्ता 'शेड्यूल्ड ऑफेंस' (मुख्य अपराध) में आरोपी नहीं थे, अटैचमेंट को अधिकार क्षेत्र से बाहर नहीं करता, क्योंकि संपत्ति से संबंधित PMLA कार्यवाही 'शेड्यूल्ड ऑफेंस' के लिए आपराधिक मुकदमे से अलग होती है।

एडजूडिकेटिंग अथॉरिटी (Adjudicating Authority) के गठन को चुनौती देने के मामले में कोर्ट ने कहा कि धारा 8 की बाद की कार्यवाही में किसी भी कथित कमी को, भले ही उसे सच मान लिया जाए, धारा 5(1) के तहत अधिकृत अधिकारी द्वारा पारित स्वतंत्र प्रोविजनल अटैचमेंट आदेश को पिछली तारीख से अमान्य नहीं किया जा सकता। कोर्ट ने इस दलील को भी खारिज कर दिया कि प्रोविज़नल अटैचमेंट (अस्थायी कुर्की) से याचिकाकर्ताओं के अनुच्छेद 19(1)(g) के तहत मौलिक अधिकार का उल्लंघन हुआ; कोर्ट ने कहा कि प्रोविज़नल अटैचमेंट से अपने आप संपत्ति का मालिकाना हक राज्य को ट्रांसफर नहीं होता है।

अनुच्छेद 226 के तहत अधिकार-क्षेत्र का इस्तेमाल करने का कोई आधार न मिलने पर कोर्ट ने रिट याचिका खारिज की।

Case Title: Dr. Rahul Agrawal & Anr. v. Union of India & Anr. [WPCR No. 473 of 2026]

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें