छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने आदतन अपराधी के खिलाफ निर्वासन आदेश को बरकरार रखा, कहा- उसकी स्वतंत्र आवाजाही 'जनता के लिए खतरनाक'

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने एक आदतन अपराधी के खिलाफ पारित निर्वासन आदेश (Externment Order) को रद्द करने से इनकार कर दिया। निर्वासन आदेश महासमुंद के जिला मजिस्ट्रेट ने परित किया था, जिसके तहत उसे राज्य के कई जिलों की सीमाओं में प्रवेश करने से रोक दिया गया था।

याचिकाकर्ता, जिसका आपराधिक आचरण का लंबा इतिहास रहा है, 1995 से 2023 के बीच कई मामलों और निवारक कार्रवाइयों द्वारा चिह्नित, दबाव में समझौता करने के परिणामस्वरूप कई बरी होने और लगातार धमकी भरे व्यवहार के साथ, एक रिट याचिका के माध्यम से निर्वासन आदेश को रद्द करने की मांग की थी। निर्वासन आदेश एक ऐसा आदेश है जो किसी व्यक्ति को एक विशिष्ट क्षेत्र में प्रवेश करने से रोकता है।

चीफ जस्टिस रमेश सिन्हा और जस्टिस अरविंद कुमार वर्मा की खंडपीठ ने रिट याचिका को खारिज करते हुए कहा,

“इसकी आपराधिक गतिविधियों के कारण शहर और वार्ड में दहशत और आतंक का माहौल बना हुआ है। याचिकाकर्ता का समाज और क्षेत्र में स्वतंत्र रूप से घूमना क्षेत्र में शांति और व्यवस्था बनाए रखने के लिए बेहद खतरनाक हो गया है, इसलिए हमारा मानना ​​है कि याचिकाकर्ता का आचरण इलाके में रहने वाले लोगों के लिए बहुत खतरनाक है। विभिन्न अधिनियमों के तहत दर्ज आपराधिक गतिविधियों और याचिकाकर्ता के खिलाफ की गई निषेधात्मक कार्रवाइयों की संख्या को देखते हुए, जो दिन-प्रतिदिन बढ़ रही है और याचिकाकर्ता के आचरण को देखते हुए, जिसके कारण समाज और क्षेत्र में स्वतंत्र रूप से घूमना शांति और व्यवस्था बनाए रखने के लिए बेहद खतरनाक हो गया है, हमारा मानना ​​है कि जिला मजिस्ट्रेट ने कानून की उचित प्रक्रिया का पालन किया है और याचिकाकर्ता के खिलाफ अधिनियम 1990 की धारा 5 और 6 के तहत उचित आदेश पारित किया है।”

पृष्ठभूमि

प्रारंभ में महासमुंद के जिला मजिस्ट्रेट ने याचिकाकर्ता के विरुद्ध छत्तीसगढ़ राज्य सुरक्षा अधिनियम, 1990 ('अधिनियम') की धारा 3 और धारा 5 (ए) (बी) के तहत एक आदेश पारित किया था, जिसके तहत याचिकाकर्ता को चौबीस घंटे के भीतर महासमुंद जिले और रायपुर, धमतरी, गरियाबंद, बलौदाबाजार और रायगढ़ जिले के समीपवर्ती राजस्व जिलों की सीमा से एक वर्ष की अवधि के लिए बाहर जाने का आदेश दिया गया था। इसके अलावा यह भी निर्धारित किया गया था कि जब तक वह आदेश प्रभावी रहेगा, तब तक याचिकाकर्ता बिना पूर्व वैधानिक अनुमति के उक्त जिलों की सीमाओं में प्रवेश नहीं कर सकता।

इस आदेश को चुनौती देते हुए याचिकाकर्ता ने एक रिट याचिका दायर की, जिसे दिनांक 05.08.2024 के आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया। अपीलीय प्राधिकारी/राज्य के समक्ष अधिनियम की धारा 9 के तहत एक और अपील भी दिनांक 12.02.2025 के आदेश द्वारा खारिज कर दी गई। व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने वर्तमान रिट याचिका दायर की।

याचिकाकर्ता का मामला यह था कि जिला मजिस्ट्रेट ने उसे सुनवाई का उचित अवसर दिए बिना, और उससे भी महत्वपूर्ण बात, अधिनियम के प्रावधानों को पूरा करने के लिए आवश्यक तत्वों, यानी अशांति की डिग्री और लोगों पर इसके प्रभाव पर विचार किए बिना, यंत्रवत् रूप से विवादित आदेश पारित कर दिया था। इसके अतिरिक्त, अपीलीय प्राधिकारी ने यह भी नहीं माना था कि अधिनियम की धारा 5 के तहत शक्ति के प्रयोग के लिए व्यक्तिपरक संतुष्टि होनी चाहिए। अपीलीय प्राधिकारी ने आपराधिक मामलों की एक विस्तृत सूची पर भरोसा किया था, जिनमें से कई के बारे में तर्क दिया गया था कि वे या तो पुराने हैं, या आपसी समझौते या बरी होने के कारण हल हो गए हैं, या राजनीति से प्रेरित हैं।

निष्कर्ष

शुरू में पीठ ने इस बात पर प्रकाश डाला कि जिला मजिस्ट्रेट ने इस सूचना के आधार पर निष्कासन आदेश पारित किया था कि- 1995 से याचिकाकर्ता और उसके साथी लगातार गुंडागर्दी, लड़ाई-झगड़े, गाली-गलौज, मारपीट, जानलेवा हमले करते आ रहे हैं, उनके खिलाफ शिकायत मिलने पर भड़क जाते हैं और धमकी देने लगते हैं। वह अपनी आपराधिक गतिविधियों को छिपाने के लिए उच्च स्तर पर दबाव बनाने की कोशिश करते हैं। उनके डर और आतंक के कारण महासमुंद क्षेत्र के लोग उनके द्वारा किए गए कई अपराधों की जानकारी पुलिस को नहीं दे पाते हैं।

इसके अतिरिक्त न्यायालय ने कहा कि उनके खिलाफ 1995 से 2023 तक 18 आपराधिक मामले दर्ज किए गए और 1996 से 2018 तक 8 इस्तगासे दर्ज किए गए। लंबित 18 मामलों में से 5 में उन्हें उनके द्वारा लगाए गए डर/दबाव के कारण आपसी समझौते/समझौते के आधार पर बरी कर दिया गया। 3 मामलों में उन पर जुर्माना लगाया गया और 4 मामलों में उन्हें सजा सुनाते हुए बरी कर दिया गया। संदेह का लाभ। 8 बार निवारक कार्रवाई भी की गई, फिर भी उसके आचरण में कोई सुधार नहीं हुआ। जब आम लोगों ने याचिकाकर्ता के खिलाफ शिकायत की या इलाके के किसी व्यक्ति ने उसे रोकने की कोशिश की, तो वह और भी अधिक उत्तेजित हो गया, जिससे समाज के लिए लगातार खतरा और खतरा पैदा हो गया।

निर्वासन आदेश को बरकरार रखते हुए, न्यायालय ने कहा,

“विभिन्न अधिनियमों के तहत दर्ज आपराधिक गतिविधियों की संख्या और याचिकाकर्ता के खिलाफ की गई निषेधात्मक कार्रवाइयों को देखते हुए, जो दिन-प्रतिदिन बढ़ रही हैं और याचिकाकर्ता के आचरण को देखते हुए, जिसके कारण समाज और क्षेत्र में स्वतंत्र आवागमन शांति और व्यवस्था बनाए रखने के लिए बेहद खतरनाक हो गया है, हम इस राय के हैं कि जिला मजिस्ट्रेट ने कानून की उचित प्रक्रिया का पालन किया है और उचित रूप से विवादित आदेश पारित किया है।…”

तदनुसार, रिट याचिका खारिज कर दी गई।