छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने पुलिस द्वारा साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के दुरुपयोग पर चिंता व्यक्त की और सुझाव दिया कि अदालतों को सबूतों की विश्वसनीयता सुनिश्चित करने के लिए इसके आवेदन के बारे में सतर्क रहना चाहिए।

अदालत ने अभियोजन पक्ष द्वारा उन परिस्थितियों के साक्ष्यों की श्रृंखला को पूरा करने में विफल रहने के बाद हत्या के आरोपी व्यक्तियों को बरी करते हुए ऐसा कहा, जिनके आधार पर आरोपियों को दोषी ठहराया गया था।

यह एक ऐसा मामला था जहां आरोपी व्यक्तियों की दोषसिद्धि साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 की सहायता से पुलिस के नेतृत्व में परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित थी। पुलिस द्वारा दर्ज किए गए आरोपी बयानों के ज्ञापन में आपत्तिजनक बयानों के साथ-साथ वस्तुओं की खोज के लिए बयान भी शामिल हैं।

चीफ़ जस्टिस रमेश सिन्हा और जस्टिस बिधु दत्ता गुरु की खंडपीठ ने कहा कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 के तहत प्रभावित होने वाले साक्ष्य में आपत्तिजनक बयान स्वीकार्य नहीं होंगे, जिससे वस्तु की खोज हुई।

अदालत ने कहा कि वस्तु की खोज का संकेत देने वाले बयान से कोई उद्देश्य पूरा नहीं होगा, अगर प्रकटीकरण बयानों के तहत, कोई आपत्तिजनक लेख बरामद नहीं किया गया था।

कोर्ट ने कहा "केवल किसी वस्तु की खोज, वह स्थान जहां से वह उत्पन्न हुआ है और इस सीमा तक अभियुक्त की जानकारी आरोपी के बयान का स्वीकार्य और आपत्तिजनक हिस्सा होगा कि उन्होंने मृतक को चोट पहुंचाई है और उसके बाद उन्होंने उनका गला घोंट दिया है, साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत स्वीकार्य नहीं होगा। लेकिन तथ्य यह है कि उनके ज्ञापन बयानों के अनुसार कोई आपत्तिजनक लेख जब्त नहीं किया गया है। इस प्रकार, साक्ष्य का वह हिस्सा स्वीकार्य नहीं होगा।

विवाद जांच अधिकारी द्वारा दी गई गवाही के इर्द-गिर्द घूमता है, जिसने एक तरफ विपरीत बयान दिया था, उसने स्वीकार किया कि जांच रिपोर्ट में उसने उल्लेख किया था कि मृतक की मौत गला घोंटने या हत्या के कारण हुई थी, जबकि दूसरी ओर, पोस्टमार्टम करने वाले डॉक्टर द्वारा कोई स्पष्टता नहीं थी कि दोनों अज्ञात व्यक्तियों की मौत हत्या या आकस्मिक या आत्मघाती थी।

न्यायालय ने कहा कि जब दोषसिद्धि परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित होती है और परिस्थितियों की श्रृंखला में अंतर होता है तो अभियुक्त संदेह के लाभ का हकदार होता है।

खंडपीठ ने कहा, 'परिस्थितियों की श्रृंखला में अंतर नहीं हो सकता। जब दोषसिद्धि केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर आधारित होनी है, तो परिस्थितियों की श्रृंखला में कोई रुकावट नहीं होनी चाहिए। यदि श्रृंखला में कोई स्नैप है, तो अभियुक्त संदेह के लाभ का हकदार है। यदि श्रृंखला में कुछ परिस्थितियों को किसी अन्य उचित परिकल्पना द्वारा समझाया जा सकता है, तो भी आरोपी संदेह के लाभ का हकदार है।

कोर्ट ने कहा "डॉ. बीएम काम (पीडब्लू -26) के साक्ष्य, जांच अधिकारी तेजनाथ सिंह (पीडब्ल्यू -32) के साक्ष्य, बेदवती के साक्ष्य, पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट और अन्य परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, हम इस सुविचारित राय के हैं कि अभियोजन पक्ष अपने मामले को उचित संदेह से परे साबित करने में विफल रहा है और ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ताओं-नजीर खान और पातुल @ अब्दुल माजिद को धारा 120 बी के साथ पठित धारा 302 (दो बार) के तहत अपराध के लिए दोषी ठहराने में गंभीर कानूनी त्रुटि की है। आईपीसी की धारा 201 और 394 के तहत मामला दर्ज किया गया है।",

तदनुसार, अभियुक्त को दोषी ठहराने वाले आक्षेपित निर्णय को रद्द कर दिया गया और अपील की अनुमति दी गई।