पिछले वकील की सहमति के बिना रिव्यू फाइल करने के लिए वकील बदलना सही तरीका नहीं: छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने लगाया ₹50,000 का जुर्माना

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि पिछले स्टेज पर मामले की पैरवी करने वाले पिछले वकील की सहमति लिए बिना नए वकील द्वारा रिव्यू फाइल करना एक सही तरीका नहीं है। इसके बाद एक ऐसे व्यक्ति पर 50,000 रुपये का जुर्माना लगाया, जिसने अपील और रिव्यू के अलग-अलग स्टेज पर अलग-अलग वकील रखे।

मौजूदा मामले में याचिकाकर्ता को एक डिपार्टमेंटल जांच में दोषी पाया गया और उस पर चार सालाना इंक्रीमेंट रोकने की सज़ा दी गई, जिसका असर आगे भी जारी रहेगा। नेचुरल जस्टिस के सिद्धांतों के उल्लंघन का हवाला देते हुए इस आदेश को 2018 में एक रिट याचिका में चुनौती दी गई, जहां हाईकोर्ट के एक सिंगल जज ने याचिका खारिज की और अनुशासनात्मक समिति के आदेश को सही ठहराया।

याचिकाकर्ता ने सिंगल जज के आदेश को रिट अपील में चुनौती दी, जिसे भी खारिज कर दिया गया। इससे दुखी होकर याचिकाकर्ता ने SLP के ज़रिए सुप्रीम कोर्ट का रुख किया, जिसे भी खारिज कर दिया गया।

रिट अपील में पारित आदेश को चुनौती देते हुए जिसमें सिंगल जज का आदेश बरकरार रखा गया था, याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट के सामने इस आधार पर रिव्यू याचिका दायर की कि SLP को सुप्रीम कोर्ट ने शुरुआती स्टेज में ही खारिज कर दिया, न कि मेरिट के आधार पर।

चीफ जस्टिस रमेश सिन्हा और जस्टिस रविंद्र कुमार अग्रवाल की डिवीजन बेंच ने गौर किया कि याचिकाकर्ता ने अपील के अलग-अलग स्टेज पर अलग-अलग वकील रखे। याचिकाकर्ता ने शुरू में सिंगल जज के सामने अपना केस लड़ने के लिए एक वकील रखा, रिट अपील में वकीलों की एक अलग टीम रखी और रिव्यू याचिका में उसने एक और वकील रखा, जिसने आदेश के रिव्यू की मांग करते हुए आवेदन दायर किया। तमिलनाडु इलेक्ट्रिसिटी बोर्ड और वी. एन. राजू रेड्डीआर [1997 (9) SCC 736] मामले का हवाला देते हुए - जहां सुप्रीम कोर्ट ने अलग वकील करके रिव्यू पिटीशन फाइल करने की प्रथा की निंदा की और ऐसी प्रथा को "बार की स्वस्थ प्रथा के लिए सही नहीं" बताया।

कोर्ट ने कहा:

“रिट अपील की पैरवी और बहस उस वकील ने की, जो सिंगल जज के सामने मौजूद नहीं है और न ही रिव्यू पिटीशन में यहां मौजूद है। जो वकील अभी इस रिव्यू पिटीशन पर बहस कर रहा है, उसने रिट अपील में कोई तर्क नहीं दिया। जब रिट अपील की सुनवाई हुई तब मौजूदा वकील बहस करने वाला वकील नहीं था और न ही बहस के समय मौजूद था। ऐसी प्रथा की इजाज़त देना न्याय के हित में नहीं होगा।”

कोर्ट ने आगे कहा:

“रिकॉर्ड के अनुसार कोई स्पष्ट गलती नहीं दिखती, जिस वकील ने रिट अपील पर बहस की थी, उसने रिव्यू पिटीशन फाइल नहीं की। यह किसी दूसरे वकील ने फाइल की। इस रिव्यू पिटीशन के ज़रिए याचिकाकर्ता गलत रिव्यू पिटीशन फाइल करके कोर्ट का कीमती समय बर्बाद कर रहा है, वह भी एक अलग वकील को नियुक्त करके।”

कोर्ट ने यह भी कहा कि SLP को रिव्यू याचिकाकर्ता को कोई छूट दिए बिना खारिज कर दिया गया। कोर्ट ने दोहराया कि रिव्यू के लिए आवेदन को मामले की मेरिट पर बहस करने का मौका नहीं माना जा सकता और रिव्यू आवेदन की आड़ में अपील की मेरिट पर दोबारा सुनवाई की इजाज़त नहीं दी जा सकती।

हालांकि, कोर्ट शुरू में "कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग करके ऐसी तुच्छ रिव्यू पिटीशन फाइल करने" की प्रथा की निंदा करने के लिए कुल 2,00,000 रुपये का जुर्माना लगाने वाला था, लेकिन रिव्यू याचिकाकर्ता द्वारा बार-बार बिना शर्त मौखिक माफी मांगने के कारण यह राशि घटाकर 50,000 रुपये कर दी गई।

इसके अनुसार, रिव्यू पिटीशन खारिज कर दी गई।

Case Title: Sanjeev Kumar Yadav v. State Of Chhattisgarh