"मुक्त जीवन का आनंद लेने" के लिए युवा शादी से परहेज कर रहे हैं, लिव-इन संबंध बढ़ रहे हैं: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने चिंता व्यक्त की कि 'यूज एंड थ्रो' की उपभोक्तावादी संस्कृति ने वैवाहिक संबंधों को प्रभावित किया है। न्यायालय ने खेद व्यक्त किया कि युवा पीढ़ी विवाह को "बुराई" के रूप में देख रही है। वह "मुक्त जीवन का आनंद लेने" के लिए शादी से परहेज कर रहे हैं और लिव-इन संबंध बढ़ा रहे हैं।

जस्टिस ए. मोहम्मद मुश्ताक और जस्टिस सोफी थॉमस की खंडपीठ ने टिप्पणी की,

"केरल भगवान के देश के रूप में जाना जाता है, एक बार अपने अच्छी तरह से जुड़े पारिवारिक बंधन के लिए प्रसिद्ध है। लेकिन वर्तमान प्रवृत्ति यह कमजोर या स्वार्थी कारणों से या विवाहेतर संबंधों के लिए यहां तक ​​​​कि अपने बच्चों की परवाह किए बिना विवाह बंधन को तोड़ती प्रतीत होती है। विक्षुब्ध और तबाह परिवारों की चीखें पूरे समाज की अंतरात्मा को झकझोरने के लिए उत्तरदायी हैं। जब युद्धरत जोड़े, परित्यक्त बच्चे और हताश तलाकशुदा हमारी आबादी के अधिकांश हिस्से पर कब्जा कर लेते हैं तो निस्संदेह यह हमारे सामाजिक शांति पर प्रतिकूल प्रभाव डालेगा। इससे जीवन और हमारे समाज का विकास रुक जाएगा।"

विवाह पर युवा पीढ़ी के विचारों पर विशेष रूप से बल देते हुए न्यायालय ने कहा,

"आजकल युवा पीढ़ी सोचती है कि विवाह ऐसी बुराई है जिसे बिना किसी दायित्व के मुक्त जीवन का आनंद लेने के लिए टाला जा सकता है। वे पुरानी अवधारणा को प्रतिस्थापित करते हुए 'वाइफ' शब्द का विस्तार 'चिंता के लिए आमंत्रित' के रूप में करेंगे। 'हमेशा के लिए बुद्धिमान निवेश'। 'यूज एंड थ्रो' की उपभोक्ता संस्कृति ने हमारे वैवाहिक संबंधों को भी प्रभावित किया है। लिव-इन-रिलेशनशिप बढ़ रही है।

जस्टिस सोफी थॉमस द्वारा लिखित निर्णय तलाक की मांग करने वाले पति द्वारा दायर वैवाहिक अपील में दिया गया।

मामले के तथ्यों के अनुसार, पति ने वैवाहिक क्रूरता के आधार पर अलाप्पुझा में फैमिली कोर्ट के समक्ष ओपी (तलाक) दायर किया। जिस दंपति ने ईसाई रीति-रिवाज से शादी की और उनकी तीन बेटियां हैं, वे सऊदी अरब में रह रहे हैं। एडवोकेट मैथ्यू कुरियाकोस, जे. कृष्णकुमार और मोनी जॉर्ज द्वारा प्रस्तुत अपीलकर्ता/याचिकाकर्ता द्वारा यह प्रस्तुत किया गया कि उनकी पत्नी ने कुछ व्यवहार संबंधी असामान्यताएं विकसित कीं और आरोप लगाया कि उनके अन्य महिलाओं के साथ अवैध संबंध है। उसके द्वारा आरोप लगाया गया कि प्रतिवादी-पत्नी के इस अपमानजनक और हिंसक व्यवहार के कारण वह मानसिक रूप से तनावग्रस्त और शारीरिक रूप से बीमार हो गया, इसलिए तलाक के लिए याचिका दायर की।

हालांकि प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व करते हुए एडवोकेट जे. जॉन प्रकाश, पी. प्रमेल, निम्मी शाजी और बालासुब्रमण्यम आर. ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता द्वारा खुद को उससे दूर रखने के लिए ये केवल मनगढ़ंत कारण है। उसने कभी कोई क्रूरता नहीं की, न ही उसने कभी आरोपों के अनुसार, उसके साथ मारपीट या उसे धमकी दी।

इस मोड़ पर न्यायालय अपीलकर्ता की इस दलील को स्वीकार नहीं कर सका कि पत्नी का व्यवहार वैवाहिक क्रूरता के समान है।

कोर्ट ने कहा कहा,

"जब पत्नी के पास अपने पति की शुद्धता या निष्ठा पर संदेह करने के लिए उचित आधार है और यदि वह उससे सवाल करती है या उसके सामने अपना गहरा दर्द और दुख व्यक्त करती है तो इसे व्यवहार संबंधी असामान्यता नहीं कहा जा सकता, क्योंकि यह सामान्य पत्नी का प्राकृतिक मानव आचरण है। यह जानने पर कि उसके पति का किसी अन्य महिला के साथ अवैध संबंध है तो यह पत्नी की सामान्य मानवीय प्रतिक्रिया या प्रतिक्रिया है। इसको पत्नी की ओर से व्यवहार संबंधी असामान्यता या क्रूरता नहीं कहा जा सकता, ताकि उनकी शादी को भंग कर दिया जा सके।

कोर्ट ने अपीलकर्ता की मां सहित पेश किए गए गवाहों की गवाही पर भरोसा करते हुए अपने अवलोकन पर पहुंचा।

यह जोड़ा गया कि अदालतें "गलती करने वाले व्यक्ति की मदद के लिए उसकी गतिविधियों को वैध बनाने के लिए नहीं आ सकती हैं, जो कि अवैध हैं।" इसलिए, यह देखा गया कि यदि पति ने वास्तव में किसी अन्य महिला के साथ अवैध संबंध विकसित किए तो वह कानूनी रूप से अनुष्ठित विवाह को भंग करके उसकी सहायता के लिए देश के न्यायालयों पर भरोसा नहीं कर सकता।

यह न्यायालय द्वारा कहा गया कि तलाक अधिनियम की धारा 10 (1) (X) के तहत तलाक के आधार पर 'क्रूरता' की श्रेणी के लिए अपीलकर्ता को यह स्थापित करना होगा कि विवाह की समाप्ति के बाद से प्रतिवादी ने उसके साथ इतनी क्रूरता से व्यवहार किया कि उसके मन में उचित आशंका पैदा हुई कि प्रतिवादी के साथ रहना उसके लिए हानिकारक होगा।

कोर्ट ने कहा,

"केवल झगड़ों को वैवाहिक संबंधों के सामान्य टूट-फूट या कुछ भावनात्मक भावनाओं के आकस्मिक प्रकोप को तलाक के लिए क्रूरता के रूप में नहीं माना जा सकता है।"

यह इस अवलोकन में कहा गया कि अदालत ने देखा कि वर्तमान मामले में तथ्यात्मक स्थिति ने स्पष्ट रूप से दिखाया कि अपीलकर्ता ने अन्य महिला के साथ 'अपवित्र रिश्ता' बनाया, जिससे उनके पारिवारिक जीवन में गड़बड़ी हुई, इसलिए ऐसी कोई वैवाहिक क्रूरता नहीं है। इसके साथ ही यह साबित कर दिया गया कि अपीलकर्ता के मन में उचित आशंका पैदा करने में सक्षम होने के कारण कि प्रतिवादी के साथ रहना उसके लिए हानिकारक होगा। ऐसी परिस्थितियों में कोर्ट ने फैमिली कोर्ट, अलाप्पुझा के इस निष्कर्ष में हस्तक्षेप करने का कारण नहीं पाया कि अपीलकर्ता वैवाहिक क्रूरता के आधार पर तलाक की डिक्री का हकदार नहीं है। इस प्रकार अपील खारिज कर दी गई।