पत्नी को खाना बनाना नहीं आता, तनावपूर्ण विवाह को सुधारने के लिए पति के नियोक्ता की मदद लेना 'क्रूरता' नहीं: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने माना कि पत्नी अपने टूटे हुए वैवाहिक रिश्ते को जोड़ने और उसकी समस्याओं का पता लगाने के बाद उसे सामान्य जीवन में वापस लाने के लिए अपने पति के नियोक्ता की मदद मांग रही है, या उसका खाना पकाने का ज्ञान न होना 'क्रूरता' का कारण बनने के लिए पर्याप्त आधार नहीं हो सकता।

डिवीजन बेंच ने पत्नी द्वारा प्राप्त वैवाहिक अधिकारों की बहाली के फैसले के खिलाफ पति की अपील पर उपरोक्त टिप्पणियां कीं। उन्होंने तलाक की उनकी याचिका खारिज करने के आदेश को भी चुनौती दी।

पति ने तर्क दिया कि शादी व्यावहारिक और भावनात्मक रूप से खत्म हो चुकी है और वे पिछले 10 वर्षों से अलग रह रहे हैं और पुनर्मिलन की कोई गुंजाइश नहीं है।

उथारा बनाम शिवप्रियन (2022) के फैसले पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने कहा,

"...कानूनी तौर पर पक्षकार एकतरफा विवाह से बाहर निकलने का फैसला नहीं कर सकता, जब कानून के तहत तलाक को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त आधार नहीं हैं। उनका कहना है कि काफी लंबे समय तक साथ न रहने के कारण उनका विवाह व्यवहारिक और भावनात्मक रूप से खत्म हो चुका है। किसी को भी अपने दोषपूर्ण कार्यों या निष्क्रियताओं से प्रोत्साहन लेने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।''

अपीलकर्ता पति ने आरोप लगाया कि प्रतिवादी पत्नी ने उसके रिश्तेदारों की उपस्थिति में उसका अपमान किया और उसके साथ दुर्व्यवहार किया। यह प्रस्तुत किया गया कि पत्नी ने उस कंपनी के प्रबंध पर्यवेक्षक से शिकायत की जहां वह काम कर रहा था। उसके रोजगार को समाप्त करने के उद्देश्य से उसके खिलाफ अपमानजनक बयान दिए। आगे यह भी आरोप लगाया गया कि प्रतिवादी को खाना बनाना नहीं आता है। उसने वनिता सेल और मजिस्ट्रेट कोर्ट में भी शिकायत दर्ज कराई।

प्रतिवादी पत्नी ने आरोपों से इनकार किया और कहा कि उसने नियोक्ता को केवल व्यवहार परिवर्तन पर संदेह करते हुए लिखा था। साथ ही इसके पीछे के कारणों का पता लगाने की मांग की थी। उसने आगे कहा कि वह 2013 से अपने पति से अलग रह रही है, क्योंकि उसने उसे अपने वैवाहिक घर में रहने की अनुमति नहीं दी।

अदालत ने कहा कि पत्नी के खिलाफ कथित क्रूरता का मुख्य आधार यह है कि उसने अपीलकर्ता के नियोक्ता को उसकी नौकरी समाप्त करने के लिए मेल भेजा था। मेल को ध्यान से देखते हुए न्यायालय की यह सुविचारित राय है कि यह अपीलकर्ता के साथ अपनी शादी को ठीक करने के लिए उसके नियोक्ता के हस्तक्षेप की मांग करने का हताश प्रयास था।

कोर्ट ने कहा,

"... हम हताश पत्नी के दिमाग को पढ़ सकते हैं, जिसे उसके पति ने छोड़ दिया है। इसके अलावा, उसे अपीलकर्ता की ओर से कुछ व्यवहार संबंधी विकारों का संदेह है। पीडब्लू 1-अपीलकर्ता, जब अदालत के समक्ष पूछताछ की गई तो उसने स्वीकार किया कि संयुक्त अरब अमीरात में साथ ही केरल में उन्होंने मनोचिकित्सक से परामर्श लिया और उन्हें दवाएं भी दी गईं। लेकिन उनके अनुसार, डॉक्टर ने उन्हें बताया कि दवाएं लेना केवल वैकल्पिक है। इसलिए स्वयं अपीलकर्ता की ओर से स्पष्ट स्वीकारोक्ति है कि मनोचिकित्सकों के साथ परामर्श किया गया, जो प्रतिवादी के मामले का समर्थन करता है। प्रतिवादी रिश्ते को ठीक करना चाहती थी और उसे सामान्य जीवन में वापस लाना चाहती थी। वह उसके उतार-चढ़ाव में उसके साथ रहने के लिए तैयार थी। इसलिए एक्सटेंशन बी12 ई-मेल को प्रतिवादी की ओर से क्रूर कृत्य के रूप में नहीं लिया जा सकता है, जिससे उनकी शादी को खत्म किया जा सके।'

अदालत ने आगे कहा कि वनिता सेल के साथ-साथ मजिस्ट्रेट कोर्ट के समक्ष शिकायत दर्ज करना भी क्रूरता नहीं होगी, क्योंकि ऐसा करना उसका कानूनी अधिकार है, अगर उसका पति उसे आश्रय और भरण-पोषण नहीं दे रहा है।

न्यायालय ने यह भी निर्धारित किया कि प्रतिवादी द्वारा अपने पति के लिए भोजन तैयार करने में विफलता और उसका कौशल न जानना क्रूरता नहीं है।

अपीलकर्ता पति के इस आरोप के संबंध में कि प्रतिवादी ने उसके रिश्तेदारों की उपस्थिति में उसके शरीर पर थूका, अदालत ने कहा कि घटना के गवाह किसी भी रिश्तेदार से पूछताछ नहीं की गई और भले ही यह मान लिया जाए कि घटना हुई थी, अपीलकर्ता ने प्रतिवादी द्वारा कथित तौर पर इस कृत्य के लिए माफ़ी मांगने के बाद भी साथ रहना जारी रखकर इसे "माफ़" किया गया।

अपीलों को खारिज करते हुए कोर्ट ने कहा,

"परिस्थितियों की समग्रता को ध्यान में रखते हुए हमें आक्षेपित निर्णयों में हस्तक्षेप करने, तलाक के लिए ओपी को खारिज करने और वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए ओपी को डिक्री करने का कोई कारण नहीं मिलता है।"

अपीलकर्ता के वकील: संतोष पी. पोडुवल, आर. राजिथा, और विनया वी. नायर और प्रतिवादी के वकील: वी.एम. कृष्णकुमार