जहां अभियुक्त क्षेत्राधिकार स्वीकार कर लिया और ट्रायल पूरा हो गया हो, क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार का प्रश्न नहीं उठाया जा सकता: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि जहां अभियुक्त ने स्वयं अपने क्षेत्राधिकार (Territorial Jurisdiction) को स्वीकार कर लिया और ट्रायल पूरा हुआ तो क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र का प्रश्न मुकदमे के अंत में नहीं उठाया जा सकता। इस आधार पर मामले के हस्तांतरण की मांग नहीं की जा सकती।

इस आलोक में, न्यायालय ने मिसालों पर ध्यान देते हुए कहा कि दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 462 के अनुसार, यह स्पष्ट होगा कि जब अधिकार क्षेत्र की कोई अंतर्निहित कमी नहीं है, क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र की कमी या आधार नहीं है। प्रक्रिया की अनियमितता किसी सक्षम न्यायालय द्वारा दिए गए आदेश या सजा को तब तक अपास्त नहीं किया जा सकता जब तक कि पूर्वाग्रह की पैरवी नहीं की जाती और साबित नहीं किया जाता, जिसका अर्थ न्याय की विफलता होगा।

जस्टिस ए बदरुद्दीन ने आगे कहा,

"कानून की स्थापित स्थिति के अनुसार, न्यायालय में साक्ष्य या गवाहों की परीक्षा पेश करने से पहले क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के प्रश्न के संबंध में आपत्ति जल्द से जल्द और किसी भी दर पर उठाई जानी चाहिए।"

तथ्यात्मक मैट्रिक्स के अनुसार, शिकायतकर्ता (यहां दूसरा प्रतिवादी भी) द्वारा नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 142 के तहत शिकायत दर्ज की गई। आरोप लगाया गया कि आरोपी (यहां पुनर्विचार याचिकाकर्ता) ने एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत अपराध किया। इस मामले को बाद में न्यायिक प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट कोर्ट (एनआई एक्ट मामले), एर्नाकुलम (बाद में एनआई कोर्ट के रूप में संदर्भित) में स्थानांतरित कर दिया गया। ट्रायल एनआई से पहले पूरा किया गया। 25 जून 2019 को अदालत में जब आरोपी उसके सामने पेश हुआ और उसने अपना अधिकार क्षेत्र स्वीकार कर लिया। हालांकि, इस मौके पर आरोपी द्वारा यह तर्क दिया गया कि एनआई कोर्ट के पास मामले पर विचार करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है, क्योंकि चेक को यूनियन बैंक ऑफ इंडिया, कलामास्सेरी शाखा में शिकायतकर्ता द्वारा बनाए गए खाते के माध्यम से संग्रह के लिए प्रस्तुत किया गया। इसलिए नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 142 (2) के तहत क्षेत्राधिकार होना चाहिए। न्यायिक प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट कोर्ट, कलामास्सेरी (जेएफसीएम, कलामास्सेरी) द्वारा प्रयोग किया जाएगा। तदनुसार, मामले को 3 दिसंबर 2019 को स्थानांतरित कर दिया गया।

शिकायतकर्ता ने सत्र न्यायालय, एर्नाकुलम के समक्ष पुनर्विचार याचिका दायर करके इसका विरोध किया, जिसने स्थानांतरण को रद्द कर दिया और एनआई अदालत सीआरपीसी की धारा 462 के तहत अरुण रामचंद्रन नायर बनाम केरल राज्य और अन्य (1987), कर्नाटक राज्य बनाम कुप्पुस्वामी गौंडर (2017), और अभिजीत पवार बनाम हेमंत मधुकर निंबालकर और अन्य जैसे फैसलों में व्यवस्थित स्थिति संदर्भ में तीन महीने की अवधि के भीतर मामले का निपटारा करेगी। सत्र न्यायाधीश के इस फैसले के खिलाफ ही वर्तमान पुनर्विचार याचिका दायर की गई।

हाईकोर्ट के समक्ष अभियुक्त/पुनर्विचार याचिकाकर्ता की ओर से एडवोकेट सोजन माइकल द्वारा यह तर्क दिया गया कि मामले के स्थानांतरण को निरस्त करने वाला सत्र न्यायाधीश का आदेश अवैध है।

वहीं, शिकायतकर्ता/प्रतिवादी के वकील के.एस. सुमीश, सी.के. अनवर और सीनियर लोक अभियोजक टी.आर. रंजीत ने तर्क दिया कि आरोपी उक्त मामले में केवल कार्यवाही और निर्णय की घोषणा में देरी करने का प्रयास कर रहा है।

वर्तमान मामले में कोर्ट ने कहा कि एनआई कोर्ट जब अभियुक्त ने स्वयं अपने अधिकार क्षेत्र को स्वीकार कर लिया और क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र का प्रश्न केवल अंत की ओर उठाया गया।

यह देखा गया,

"चूंकि कानून यह तय करता है कि यदि न्यायालय के पास अन्यथा अधिकार क्षेत्र है या न्यायालय में अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र का अभाव नहीं है तो न्यायालय के पास उस मामले को निपटाने की शक्ति है जिसमें पहले से ही दर्ज किए गए सबूत हैं, क्योंकि क्षेत्राधिकार का सवाल ट्रायल शुरू होने से पहले नहीं उठाया गया।"

इन आधारों पर, सत्र न्यायालय के आदेश को जेएफसीएम कलामास्सेरी को स्थानांतरित करने के आदेश की पुष्टि की गई। कोर्ट को दोनों पक्षों को सुनने के बाद वर्तमान आदेश की प्रति प्राप्त होने के एक महीने के भीतर फैसला सुनाने का भी निर्देश दिया।

केस टाइटल: निषाद मैथ्यू बनाम केरल राज्य और अन्य।

साइटेशन: लाइव लॉ (केरल) 511/2022

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें