'जब एक महिला अपनी संतान को मारती है तो ऐसे मामलों में अक्सर जो दिखता है उससे ज्यादा कुछ होता है', केरल हाईकोर्ट ने 9 साल के बेटे की कथित हत्या के मामले में मां को बरी किया

LiveLaw News Network

18 Feb 2022 2:31 PM IST

  • केरल हाईकोर्ट

    केरल हाईकोर्ट

    केरल हाईकोर्ट ने एक मामले में एक महिला की सजा को उलटते हुए कहा, 'भगवान हर जगह नहीं हो सकता और इसलिए उसने मां बनाई।' निचली अदालत उसे अपने 9 साल के बेटे को मारने की आरोप में सजा सुनाई थी। उसने अपने अशांत वैवाहिक जीवन का बदला लेने के लिए ऐसा किया था।

    जस्टिस के विनोद चंद्रन और जस्टिस सी जयचंद्रन की खंडपीठ ने कहा कि ऐसे मामलों में अक्सर जो दिखता है उससे ज्यादा कुछ होता है।

    मामला

    अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि 2016 में महिला ने अपने बेटे के गले को बुरी तरह से रेत दिया और उसका मुंह तौलिये से दबाकर उसे मौत के घाट उतार दिया। बाद में उसने आत्महत्या करने की कोशिश की। उसने ऐसा अपने अशांत वैवाहिक जीवन अपने पति से प्रतिशोध लेने के लिए किया था। पति पर आरोप था कि वह लगातार उसका शोषण किया करता था।

    निचली अदालत ने उसे आईपीसी की धारा 302 और 309 के तहत दोषी पाया और उसे आजीवन कारावास और छह महीने के साधारण कारावास की सजा सुनाई। दोषसिद्धि का मुख्य आधार महिला का मकसद माना गया, जिसे अभियोजन ने निचली अदालत के समक्ष साबित किया।

    हालांकि, बेंच ने कहा कि हत्या और आत्महत्या के लिए केवल यह कारण बताना अनुचित होगा कि महिला बदला लेना चाहती थी। कोर्ट ने यह भी नोट किया कि पति का व्यसन और मानसिक बीमारी का इतिहास था। यह आरोप भी था कि कई मौकों पर उसने अपशब्द कहे थे।

    हालांकि, अदालत स्पष्ट रूप से यह नहीं तय कर पाई कि बच्चे की हत्या और आत्महत्या के प्रयास का यही मकसद था।

    कोर्ट ने कहा,

    "कोई भी व्यथित महिला की भावनाओं का पता नहीं लगा सकता है और लगातार घरेलू दुर्व्यवहार की शिकार एक महिला की निराशा को समझना मुश्किल है। लेकिन इस तरह के अनुमानों के आधार पर, बदला लेने का मकसद खोजना अनुचित होगा, वह भी ऐसे मामले में जहां संकट में फंसी एक महिला पर अपने ही बच्चे की हत्या करने का आरोप है।"

    वहीं आरोपी ने अपना इलाज करने वाले डॉक्टरों को कथित तौर पर एक बयान दिया था, जिस पर निचली अदालत ने उसे दोषी ठहराने के लिए भरोसा किया था। कोर्ट ने निचली अदालत द्वारा कथित मृत्यु-पूर्व घोषणा पर भरोसा करने का इस कारण से विरोध किया कि वह आत्महत्या के प्रयास में बच गई थी।

    एक अन्य उल्लेखनीय मुद्दा जिस पर न्यायालय ने विचार किया, वह यह था कि क्या अभियुक्त द्वारा दी गई न्यायेतर स्वीकारोक्ति मृत्युपूर्व घोषणा, स्वीकारोक्ति थी या धारा 164 के तहत मात्र एक बयान था।

    अदालत ने कहा कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 32(1) के अनुसार, चूंकि घोषणाकर्ता बच गया और उसे बयान देने के समय आसन्न मौत का कोई डर नहीं था, उसके बयानों को एक अपराध के स्वीकारोक्ति के रूप में माना जा सकता है जो मृत्यु-पूर्व घोषणा की परिभाषा के अंतर्गत आते हैं।

    इसलिए, यह देखा गया कि यह अनुच्छेद 20(3) के तहत अस्वीकार्य था, जब तक कि इसे धारा 164(2) से (4) के तहत अनिवार्य प्रक्रिया के बाद दर्ज नहीं किया गया था।

    "अगर हम दर्ज किए गए बयान और डॉक्टर की राय की स्पष्ट अभिव्यक्ति को देखते हैं कि वह क्रिटिकल स्टेज में नहीं है; जब बयान खुद को हत्या का दोषी ठहराते हुए दिए गए थे तो न्यायिक अधिकारी को उन्हें आगे के बयानों के निहितार्थ के बारे में आगाह करना चाहिए था।"

    इसके अलावा, बेंच ने जांच की कि क्या सीआरपीसी की धारा 311 के तहत गवाह को फिर से परीक्षा के लिए बुलाने में ट्रायल कोर्ट की ओर से 'अति उत्साह' दिखाया गया था, खासकर जब अभियोजन पक्ष द्वारा ऐसी कोई प्रार्थना नहीं की गई थी। अदालत ने कहा कि गवाह को केस शीट पेश करने और 'मामले के न्यायसंगत निर्णय के लिए' सबूत देने के लिए बुलाया गया था।

    इस बात पर जोर दिया गया कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा प्रतिपादित सिद्धांत केवल इस प्रावधान में प्रयुक्त शब्दों 'मामले के न्यायपूर्ण निर्णय के लिए' के खोखले दोहराव को अनिवार्य नहीं करते हैं और संक्षिप्त ही सही लेकिन मजबूत और वैध कारण दर्ज किए जाने चाहिए। तदनुसार, अदालत ने माना कि इस मामले में धारा 311 सीआरपीसी के तहत शक्ति का प्रयोग कानून में खराब था।

    उक्त कारणों के अलावा, यह माना गया कि अभियोजन पक्ष सभी उचित संदेह से परे अपराध स्थापित करने में विफल रहा था, और ट्रायल कोर्ट ने तथ्यों की मार्शलिंग और सबूतों की जांच में गलती की थी।

    कोर्ट ने कहा, "हम ट्रायल कोर्ट द्वारा मिली सजा को बरकरार रखने में असमर्थ हैं, जो केवल अनुमानों आधारित है।"

    इस प्रकार कोर्ट ने महिला को बरी कर दिया गया।

    आरोपी की ओर से अधिवक्ता पीके वर्गीज पेश हुए, जबकि वरिष्ठ सरकारी वकील एस अंबिकादेवी ने अभियोजन पक्ष का प्रतिनिधित्व किया।

    केस शीर्षक: टीना बनाम केरल राज्य

    सिटेशन: 2022 लाइव लॉ (केरल) 86


    निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें

    Next Story