"नाब‌ालिग पीड़िता की मां ने उसे सिखाया था कि कोर्ट में उसे क्या कहना है": दिल्ली हाईकोर्ट ने बाल यौन शोषण के आरोपी को दोषमुक्त किया

दिल्ली हाईकोर्ट ने गुरुवार (03 दिसंबर) को यह देखते हुए कि नाबालिग पीड़िता ओर उनकी मां के बयान में ठोस सुधार हुए है, नाबालिग के यौन शोषण मामले में एक आरोपी के दोष को रद्द कर दिया।

जस्टिस मनोज कुमार ओहरी की खंडपीठ ने अपीलकर्ता-अभियुक्तों की ओर से उस फैसले के खिलाफ दायर एक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसके तहत अपीलकर्ता को पोक्सो अधिनियम की धारा 6 के तहत अपराध का दोषी ठहराया गया था, और उसे 10 वर्ष की अवधि के सश्रम कारावास की सजा सुनाई गई थी।

मामला

बच्चे के पिता की मां के प्राथमिकी बयान पर दर्ज की गई थी। नाबालिग पीड़िता ने धारा 164 सीआरपीसी के तहत दर्ज अपने बयान में कहा ‌था कि घटना के दिन अपीलकर्ता ने उसे खींच लिया और उसका यौन उत्पीड़न किया और वह रो पड़ी और उसकी मां आ गई।

अपीलकर्ता को विशेष जज, पोक्सो अधिनियम, रोहिणी, दिल्ली, ने पोक्सो अधिनियम की धारा 6 के तहत दोषी ठहराया और उसे 10 हजार रुपए के जुर्माना समेत 10 साल के सश्रम कारावास की सजा सुनाई। जुर्माना नहीं अदा करने की स्थिति में 30 दिनों के सामान्य कारावास का सजा तय की गई।

उक्त फैसले की इस आधार पर आलोचना हुई कि ट्रायल कोर्ट इस बात की सराहना करने में विफल रही कि नाबालिग पीड़िता और उसकी मां की गवाही भरोसमंद नहीं थी, क्योंकि न केवल नाबालिग पीड़िता के बयानों में बल्कि उसकी मां के बयानों की ठोस सुधार थे।

यह भी तर्क दिया गया था कि पीड़िता की गवाही भरासेमंद और स्वीकार्य नहीं थी, क्योंकि उसे सिखाया गया था।

न्यायालय का विश्लेषण

न्यायालय ने उल्लेख किया कि धारा 164 सीआरपीसी के तहत नाबालिग के बयान का अध्ययन और अदालत में उसके परीक्षण से पता चलता है कि नाबालिग ने अपने बयान में थोड़ा सुधार किया है। अदालत ने नाबालिग पीड़िता की जिरह के एक और पहलू को बताया, जिसमें उसने स्वीकार किया था कि अदालत में आने से पहले, उसकी मां ने उसे बताया था कि अदालत में क्या कहा जाना है।

कोर्ट ने कहा कि कोर्ट के सवालों का जवाब देते समय, नाबालिग पीड़िता ने यह भी कहा कि अस्पताल ले जाने से पहले, उसकी मां ने उसे बताया था कि डॉक्टर को क्या बताया जाना है। इस पर कोर्ट ने कहा, "नाबालिग पीड़िता और उसकी मां के बयान की साख और स्वीकार्यता न केवल सुधार के पहलू पर, बल्कि सिखाए जाने के पहलू पर भी चुनौती के अधीन है। यह पूर्ण वस्तु नहीं रह गई है कि नाबालिग पीड़ित की एकमात्र गवाही, स्वीकार किए जाने से पहले, मूल्यांकन बहुत सावधानी से किया जाना चाहिए। यह किसी भी अलंकरण, सुधार या सीख से रहित होना चाहिए।"

इसके अलावा, दिल्ली ‌हाईकोर्ट ने मंगू बनाम मध्य प्रदेश राज्य AIR 1995 SC 959, एमपी बनाम रमेश और अन्य, (2011) 4 SCC 786, मध्य प्रदेश राज्य बनाम राजाराम उर्फ ​​राजा (2019) 13 एससीसी 516, में सुप्रीम कोर्ट फैसलों का जिक्र किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने यह कहा था कि नाबालिग की गवाही से निपटते समय, न्यायालय को इस प्रकार होना चाहिए बच्चे को सिखाया गया है या नहीं।

इस पर, अदालत ने कहा, "वर्तमान मामले में, न केवल नाबालिग पीड़िता और उसकी मां के बयानों में ठोस सुधार है, बल्कि ठोस विरोधाभास पहले से देखा गया है। इसके अलावा, नाबालिग पीड़िता ने स्पष्ट रूप से कहा कि उसे उसकी मां ने बताया था कि अदालत में उसे क्या कहना है।"

उपरोक्त चर्चा के आलोक में, न्यायालय ने कहा कि नाबालिग पीड़िता की गवाही की साख संद‌िग्ध है। कोर्ट ने कहा, "यह निश्चित रूप से नहीं कहा जा सकता है कि उसकी गवाही सिखाई गई नहीं है। बच्चे की मां की गवाही भी सुधार से भरी है।"

साथ ही, अदालत ने कहा, एमएलसी या एफएसएल के रूप में कोई पुष्टि नहीं थी। इन परिस्थितियों में, अदालत ने कहा कि अपीलकर्ता के झूठे निहितार्थ को खारिज नहीं किया जा सकता है।

आदेश

परिणामस्वरूप, अपीलार्थी-अभियुक्त को संदेह का लाभ दिया गया और उसकी अपील की अनुमति दी गई। सजा और आदेश को रद्द कर दिया गया। अपीलकर्ता को किसी अन्य मामले में आवश्यक नहीं होने पर तुरंत रिहा करने का निर्देश दिया गया। उपरोक्त शर्तों में अपील का निस्तारण किया गया।

केस टाइटिल - अल्ताफ अहमद @ राहुल बनाम राज्य (दिल्ली का GNCTD) [CRL.A. 474/2020]

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करे