जब समझौते में कोई महत्वपूर्ण विपरीत संकेत मौजूद न हो तो स्थल मध्यस्थता की 'सीट' होगी: कलकत्ता हाईकोर्ट

कलकत्ता हाईकोर्ट ने माना कि स्थल मध्यस्थता की सीट होगी, जब पार्टियों के बीच समझौते में कोई महत्वपूर्ण विपरीत संकेत नहीं होगा।

जस्टिस कृष्ण राव की पीठ ने यह भी माना कि केवल इसलिए कि मध्यस्थता समझौता स्पष्ट रूप से मध्यस्थता को नियंत्रित करने वाले कानून के लिए प्रावधान नहीं करता है, यह समझौते को अस्पष्ट या अनिश्चित नहीं बनाएगा, इसलिए अधिनियम की धारा 45 के तहत मध्यस्थता के संदर्भ से इनकार करने की अनुमति दी जाएगी।

न्यायालय ने माना कि समझौते के शून्य होने, निष्क्रिय होने या लागू होने वाले कानून के संबंध में अस्पष्टता के संबंध में आपत्ति से उत्पन्न होने में असमर्थ होने के आधार पर धारा 45 के तहत न्यायिक हस्तक्षेप की अनुमति नहीं है, जब तक कि पार्टियों का इरादा विवाद को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करना स्पष्ट है।

तथ्य

पार्टियों ने 27.10.2016 को एक समझौता किया, जिसमें आवेदक/प्रतिवादी को प्रतिवादी/वादी को माल का डिजाइन, निर्माण और आपूर्ति करनी थी। समझौते के खंड 19 में मध्यस्थता के माध्यम से किसी भी विवाद के समाधान का प्रावधान है। सिंगापुर को मध्यस्थता स्थल के रूप में नामित किया गया था और मध्यस्थता को नियंत्रित करने वाला कानून 'अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता कानून' था।

आवेदक द्वारा वितरित माल की गुणवत्ता के बारे में पार्टियों के बीच विवाद उत्पन्न हुआ; तदनुसार, प्रतिवादी ने ब्याज सहित भुगतान की गई धनराशि की वसूली के लिए मुकदमा दायर किया। इसके बाद, आवेदक ने ए एंड सी अधिनियम की धारा 8 के तहत एक आवेदन दायर किया और अदालत से विवाद को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने का अनुरोध किया क्योंकि पार्टियों के बीच समझौते में खंड 19 के तहत मध्यस्थता समझौता शामिल है।

निष्कर्ष

न्यायालय ने समझौते के खंड 19 की जांच की और माना कि पार्टियों का मध्यस्थता करने का इरादा केवल अवलोकन से स्पष्ट है। न्यायालय ने कहा कि केवल इसलिए कि समझौता मध्यस्थता को नियंत्रित करने वाले स्पष्ट कानून का प्रावधान नहीं करता है, यह नहीं कहा जा सकता कि समझौते में अस्पष्टता या अनिश्चितता के तत्व हैं।

न्यायालय ने माना कि समझौते के शून्य होने, निष्क्रिय होने या लागू होने वाले कानून के संबंध में अस्पष्टता के संबंध में आपत्ति से उत्पन्न होने में असमर्थ होने के आधार पर धारा 45 के तहत न्यायिक हस्तक्षेप की अनुमति नहीं है, जब तक कि पार्टियों का विवाद को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने का इरादा स्पष्ट है।

इसके बाद, न्यायालय ने मध्यस्थता के स्थान और सीट के मुद्दे की जांच की। न्यायालय ने बीजीएस एसजीएस सोमा मामले में शीर्ष अदालत के ऐतिहासिक फैसले का हवाला देते हुए कहा कि मध्यस्थता के स्थल के रूप में सिंगापुर को नामित करना इसे मध्यस्थता की सीट बनाता है क्योंकि समझौते में कोई विपरीत संकेत मौजूद नहीं है।

तदनुसार, न्यायालय ने ए एंड सी अधिनियम की धारा 8 के तहत आवेदन की अनुमति दी।

केस ड‌िटेल: उड़ीसा मेटालिक्स प्रा लिमिटेड बनाम एसबीडब्ल्यू इलेक्ट्रो मैकेनिक्स इंपोर्ट एक्सपोर्ट कॉरपोरेशन, आईए नंबर जीए 2 ऑफ 2021 इन सीएस 109 ऑफ 2020

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें