हाईकोर्ट ने 'मोहम्मद' दीपक के खिलाफ FIR रद्द करने से किया इनकार, सोशल मीडिया पर पोस्ट करने से भी रोका

उत्तराखंड हाईकोर्ट ने 'मोहम्मद' दीपक कुमार और अन्य लोगों को 26 जनवरी की कोटद्वार घटना और उससे जुड़े मामलों के बारे में सोशल मीडिया पर कोई भी बयान देने या वीडियो पोस्ट करने से रोक दिया। कोर्ट ने कहा कि ऐसा करने से मामले की चल रही जांच प्रभावित हो सकती है।

बता दें, 26 जनवरी को दीपक का बजरंग दल के सदस्यों से आमना-सामना हुआ था। आरोप है कि ये सदस्य एक मुस्लिम दुकानदार द्वारा अपनी दुकान के नाम में 'बाबा' शब्द का इस्तेमाल करने पर आपत्ति जता रहे थे। इस घटना का एक वीडियो ऑनलाइन वायरल हो गया था।

इस घटना के बाद कई FIR दर्ज की गईं, जिनमें से एक दीपक के खिलाफ भी थी। उन पर दंगा करने, चोट पहुंचाने और शांति भंग करने के इरादे से जानबूझकर अपमान करने जैसे आरोप लगाए गए।

शुक्रवार को उनकी FIR रद्द करने वाली याचिका पर सुनवाई करते हुए जस्टिस राकेश थपलियाल ने उन्हें मौखिक रूप से फटकार लगाई। उन्होंने दीपक को इस घटना के बारे में सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर लगातार पोस्ट करने और 'उपदेश' देने के लिए डांटा। बेंच ने राज्य सरकार की इस बात का भी संज्ञान लिया कि दीपक जांच में सहयोग नहीं कर रहे हैं।

FIR रद्द करने से इनकार करते हुए कोर्ट ने याचिका का निपटारा किया। साथ ही जांच एजेंसी को निर्देश दिया कि वे जांच को 'अर्नेश कुमार दिशानिर्देशों' के अनुसार ही आगे बढ़ाएं।

जस्टिस थपलियाल ने दीपक के वकील एडवोकेट नवनीश नेगी से मौखिक रूप से कहा,

"आप सोशल मीडिया पर जाकर उपदेश दे रहे हैं, मामले को सनसनीखेज बना रहे हैं। आपने पुलिस को जानकारी दे दी है, अब पुलिस को अपना काम करने दीजिए।"

याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व कर रहे एडवोकेट नेगी ने दलील दी कि उनके मुवक्किल 26 जनवरी को वहां केवल स्थिति को शांत करने के लिए मौजूद थे। उन्होंने यह भी कहा कि वायरल वीडियो विरोधी पक्ष ने जारी किया था, उनके मुवक्किल ने नहीं।

उन्होंने आगे तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने हरिद्वार और देहरादून के हमलावरों की पहचान की थी। इसके बावजूद, पुलिस ने विरोधी पक्ष के खिलाफ कोई कार्रवाई नहीं की, बल्कि दीपक पर दबाव बनाने के लिए उनके खिलाफ FIR दर्ज कर ली।

राज्य सरकार ने जब दीपक द्वारा सोशल मीडिया पर की जा रही पोस्ट पर बार-बार आपत्ति जताई तो एडवोकेट नेगी ने तर्क दिया,

"हर कोई सोशल मीडिया पर है... मैंने ऐसा कौन सा गैर-कानूनी काम किया? क्या मैंने कुछ भी असंवैधानिक कहा है? सोशल मीडिया पर होना कोई अपराध नहीं है... मुझे एक भी ऐसी पोस्ट दिखा दीजिए जो गैर-कानूनी हो।"

हालांकि, बेंच उनके तर्क से प्रभावित नहीं हुई और उसने मौखिक रूप से यह टिप्पणी की:

"पूरे मामले को सनसनीखेज न बनाएं। मैं अब आपको सोशल मीडिया पर कोई भी बयान देने से रोक रहा हूं। इस मुद्दे को सनसनीखेज बनाने की कोई कोशिश न करें। आप एक संदिग्ध आरोपी हैं।"

वकील नेगी ने जब पूछा कि क्या यह रोक सिर्फ़ उन पर लागू होती है, जबकि विरोधी पक्ष इंटरव्यू दे रहा है तो कोर्ट ने कहा,

"यह सबके लिए है। किसी को भी इजाज़त नहीं है।"

कोर्ट ने टिप्पणी की कि अगर कोई व्यक्ति जांच के दौरान सोशल मीडिया पर मैसेज और वीडियो भेजता है तो इससे जांच एजेंसी के लिए गंभीर समस्याएं पैदा होती हैं, जिस पर पहले से ही काम का बोझ है।

उल्लेखनीय है कि अपनी याचिका में याचिकाकर्ता दीपक ने कई राहतों की मांग की थी, जिसमें पुलिस सुरक्षा और 31 जनवरी की उनकी शिकायत के आधार पर हमलावरों के ख़िलाफ़ नामजद FIR दर्ज करना शामिल था।

उनकी प्रार्थनाओं पर विचार करते हुए कोर्ट ने उनके वकील से पूछा कि याचिकाकर्ता ने BNSS की धारा 175(3) [या 156(3)] के तहत वैधानिक उपायों का लाभ उठाने के बजाय, इन प्रार्थनाओं को एक रद्द करने वाली याचिका में एक साथ क्यों शामिल किया।

दूसरी ओर, सरकारी वकील ने भी याचिका पर कड़ा विरोध जताते हुए तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने जानबूझकर महत्वपूर्ण तथ्यों को छिपाया है। सरकार ने कोर्ट को बताया कि इस वर्तमान याचिका को दायर करने से पहले ही याचिकाकर्ता की शिकायतों के आधार पर दो FIR पहले ही दर्ज की जा चुकी थीं।

याचिकाकर्ता के वकील जब ने अपनी शिकायत पर FIR दर्ज होने की जानकारी न होने का दावा किया तो सरकार ने कहा कि पुलिस स्टेशन याचिकाकर्ता के जिम से महज़ 100 मीटर की दूरी पर है। इसलिए उनकी जानकारी न होने का दावा "पूरी तरह से गलत और गुमराह करने वाला" है।

इसके अलावा, याचिकाकर्ता के इस दावे के विपरीत कि उसे सुरक्षा नहीं दी गई, सरकार ने कहा कि पुलिस ने सक्रिय रूप से एक कांस्टेबल मुहैया कराया और 3 फरवरी से 13 मार्च, 2026 तक उसके जिम के बाहर एक पुलिस पिकेट तैनात किया।

सरकारी वकील ने आगे बताया कि भले ही दीपक ने दावा किया कि पुलिस कुछ नहीं कर रही है। हालांकि, असल में उसका जिम बिना किसी रोक-टोक के खुला था और अलग-अलग राजनीतिक पार्टियों और दूसरे राज्यों से लोग लगातार उससे मिलने आ रहे थे।

यह भी कहा गया कि जब वह सोशल मीडिया पर वीडियो पोस्ट करने में व्यस्त था, तब वह जांच में सहयोग नहीं कर रहा था।

इसे देखते हुए सुरक्षा की मांग वाली उसकी अर्ज़ी को खारिज करते हुए बेंच ने यह टिप्पणी की:

"जांच एजेंसी ने याचिकाकर्ता को सुरक्षा देने में सावधानी बरती है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वह इस आज़ादी का गलत फ़ायदा उठाए।"

कोर्ट ने आगे कहा कि जिस व्यक्ति की जांच चल रही हो, वह इस तरह से सुरक्षा की माँग नहीं कर सकता; उसे पुलिस पर भरोसा रखना चाहिए। अगर वह संतुष्ट नहीं है तो उसे धमकियों के बारे में पुलिस के बड़े अधिकारियों को बताना चाहिए।

कोर्ट ने याचिकाकर्ता की उस मांग को भी ज़ोरदार तरीके से खारिज किया, जिसमें उसने "गलती करने वाले" पुलिस अधिकारियों के खिलाफ विभागीय जांच की मांग की थी; कोर्ट ने इसे पूरी तरह से बेवजह और ऐसे व्यक्ति की तरफ़ से अस्वीकार्य पाया, जिसकी खुद सक्रिय रूप से जाँच चल रही हो।

बेंच ने मौखिक रूप से टिप्पणी की,

"ऐसे मामलों को सनसनीखेज़ नहीं बनाया जाना चाहिए। देखिए पुलिस पर कितना बोझ है—उन्हें 3 FIRs की जाँच करनी है, साथ ही कानून-व्यवस्था भी बनाए रखनी है... उन पर इल्ज़ाम लगाना आसान है, लेकिन उनके बोझ को समझिए। आप पुलिस पर मौजूद बोझ को नहीं समझते, क्योंकि उनके पास 50-50 जांचें होती हैं और स्टाफ़ भी कम होता है। हर किसी को जांच प्रक्रिया पर भरोसा रखना चाहिए।"

उसके खिलाफ दर्ज FIR रद्द करने की मुख्य माँग के संबंध में कोर्ट ने सरकार की इस बात पर गौर किया कि BNS के तहत उस पर लगाए गए अपराधों के लिए सात साल से कम की सज़ा का प्रावधान है।

कोर्ट ने इस रिट याचिका का निपटारा करते हुए पुलिस को निर्देश दिया कि वह सुप्रीम कोर्ट की 'अर्नेश कुमार गाइडलाइंस' का सख्ती से पालन करते हुए निष्पक्ष जांच करे।

कोर्ट ने सरकार की इस बात को भी रिकॉर्ड पर लिया कि इन घटनाओं के संबंध में 20 संदिग्ध व्यक्तियों को BNSS 2023 की धारा 35(3) के तहत पहले ही नोटिस जारी किए जा चुके हैं।

आखिर में, कोर्ट ने याचिकाकर्ताओं को निर्देश दिया कि वे चल रही जांच में पूरी तरह से सहयोग करें। कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि एक नागरिक के तौर पर यह उनका फ़र्ज़ है और उन्हें सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म पर बेवजह शामिल होने से सख्ती से मना किया।