ट्रायल कोर्ट वकील की प्रस्तुति के एक मात्र आधार पर सीआरपीसी की धारा 329 के तहत अभियुक्त की मानसिक स्थिति की जांच के लिए बाध्य नहीं : केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में माना कि केवल अभियुक्त के वकील द्वारा प्रस्तुत किए जाने के आधार पर निचली अदालत इस बात की विस्तृत जांच करने के लिए बाध्य नहीं कि क्या अभियुक्त मानसिक रूप से अस्वस्थ है।

जस्टिस के बाबू की एकल पीठ ने कहा,

"यदि अभियुक्त के आचरण में या मामले के तथ्यों में कुछ ऐसा है, जो न्यायालय के मन में संदेह पैदा करता है कि अभियुक्त मानसिक रूप से अस्वस्थ है। परिणामस्वरूप अपना बचाव करने में असमर्थ है, तो यह न्यायालय के लिए अनिवार्य है कि वह आरोप में ट्रायल के साथ आगे बढ़ने से पहले उक्त तथ्य की जांच का प्रयास करें।

अदालत ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 329 के तहत वैधानिक जनादेश की जांच की, जो उस प्रक्रिया से संबंधित है, जब किसी अस्वस्थ दिमाग के व्यक्ति पर अदालत के समक्ष मुकदमा चलाया जाता है। अदालत ने स्पष्ट किया कि सीआरपीसी की धारा 329 को लागू करने के लिए व्यक्ति को ऐसा दिखना चाहिए कि वह मानसिक रूप से अस्वस्थ है या अपना बचाव करने में अक्षम है।

अदालत ने कहा,

"वैधानिक प्रावधान के अनुसार, इस धारा की प्रयोज्यता के लिए आवश्यक शर्त यह है कि अदालत को यह प्रतीत होना चाहिए कि अभियुक्त उसके सामने लाया गया दिमाग खराब है। प्रावधान में 'प्रकट' शब्द निर्माण के लिए मार्गदर्शन है। यह कुछ संकेत के साथ परिस्थिति को संदर्भित करता है, जिससे न्यायाधीश को यह प्रतीत होता है कि अभियुक्त मानसिक रूप से अस्वस्थ है और फलस्वरूप अपना बचाव करने में असमर्थ है। "

इस मामले में याचिकाकर्ता पर पॉक्सो अधिनियम की धारा 7, धारा 8, धारा 9 और 10 और भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 511 और धारा 377 के तहत आजीवन कारावास या अन्य कारावास के साथ दंडनीय अपराध करने की सजा सुनाई।

सुनवाई के दौरान याचिकाकर्ता के वकील ने इस आधार पर याचिकाकर्ता की मेडिकल जांच कराने के लिए आवेदन दायर किया कि याचिकाकर्ता मानसिक रूप से अस्थिर था और अपने कार्यों के परिणामों को समझने में असमर्थ था। हालांकि, अभियोजन पक्ष के अनुसार यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सामग्री नहीं लाई गई कि याचिकाकर्ता अस्वस्थ दिमाग का है। निचली अदालत ने याचिकाकर्ता के आवेदन को स्वीकार नहीं किया और निचली अदालत के इस आदेश को याचिकाकर्ता ने चुनौती दी।

अदालत ने आईवी शिवस्वामी बनाम स्टेट ऑफ मैसूर और अन्य 1971 SC 1638 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भी भरोसा किया, जिसमें कहा गया कि जज के लिए यह जरूरी नहीं कि वह इस बात की विस्तृत जांच करे कि आरोपी स्वस्थ दिमाग का है या नहीं, क्योंकि अभियुक्त के वकील ने पागलपन के आधार का उपयोग किया।

इस मामले में अदालत ने पाया कि अभियुक्तों ने अब तक मुकदमे में सक्रिय रूप से भाग लिया। यहां तक कि बचाव पक्ष के वकील द्वारा सीआरपीसी की धारा 313 के तहत उनकी जांच की गई। अदालत ने कहा कि वह पूछे गए सवालों का जवाब देने में सक्षम है।

अदालत ने कहा कि चूंकि ट्रायल कोर्ट ने आरोपी की जांच की और सत्र न्यायाधीश को यह नहीं लगा कि आरोपी मानसिक रूप से अस्वस्थ है, इसलिए सीआरपीसी की धारा 329 के तहत जांच का आदेश नहीं देना सही था। इसलिए कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के आदेश में दखल नहीं दिया।

याचिकाकर्ता के वकील: एडवोकेट शरण शाहीर और एडवोकेट राखी बेबी

लोक अभियोजक : एडवोकेट जी सुधीर

केस टाइटल: यासीन सुनु बनाम केरल राज्य

साइटेशन: लाइवलॉ (केरल) 102/2023

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें