केरल उच्च न्यायालय ने बुधवार को कहा कि लोक सेवकों के खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 197 के तहत मंज़ूरी प्राप्त करना आवश्यक है, और इस तरह की मंज़ूरी के बिना उनके खिलाफ किए गए अपराधों का संज्ञान कानून में बुरा अभ्यास है।

न्यायमूर्ति आर नारायण पिशारदी ने ऐसा फैसला सुनाते हुए केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) द्वारा दायर कुछ पुनरीक्षण याचिकाओं को खारिज कर दिया, जिसमें विशेष सीबीआई न्यायाधीश के आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें एक आपराधिक मामले में दो आरोपियों द्वारा दायर आरोपमुक्त करने के लिए आवेदनों की अनुमति दी गई थी।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि:

लक्षद्वीप के शिक्षा निदेशालय ने शैक्षणिक वर्ष 2005-06 में स्कूली बच्चों को तैयार वर्दी नि:शुल्क उपलब्ध कराने के निर्देश दिए थे।

रेडीमेड वर्दी की आपूर्ति के लिए प्रस्तुत निविदाओं के मूल्यांकन और अंतिम रूप देने के लिए पांच व्यक्तियों से मिलकर एक समान निविदा मूल्यांकन, नमूना चयन और खरीद समिति नामक एक समिति का गठन किया गया था।

हालांकि, इस समिति के सदस्यों द्वारा रची गई साजिश के तहत, घटिया वर्दी खरीदी गई और झूठी और जाली प्रविष्टियां दर्ज की गईं, जिससे निविदा शर्तों का उल्लंघन हुआ।

समिति के सदस्यों ने कपड़ा व्यवसाय करने वाले अन्य निजी व्यक्तियों और एक सिलाई प्रशिक्षक के साथ मिलकर घटिया सामग्री की खरीद कर गलत लाभ प्राप्त करने और लक्षद्वीप प्रशासन को गलत तरीके से नुकसान पहुंचाने की साजिश रची।

इसके बाद, साजिशकर्ताओं में से एक सरकारी गवाह बन गया।

इसके बाद, दो अभियुक्तों, आरोपी 4 और 8 ने सीआरपीसी की धारा 239 के तहत विशेष अदालत के समक्ष आरोप मुक्त करने के लिए आवेदन दायर किया। हालांकि शुरू में इन्हें खारिज कर दिया गया था, लेकिन उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप के बाद इन पर नए सिरे से विचार किया गया।

तदनुसार, आवेदकों द्वारा उठाए गए इस तर्क के आलोक में कि उन पर मुकदमा चलाने के लिए धारा 197 के तहत मंज़ूरी आवश्यक थी, विशेष अदालत ने माना कि इस तरह की मंज़ूरी के अभाव में उनके खिलाफ अभियोजन गलत था।

इस आदेश से व्यथित, सीबीआई ने पीठ के समक्ष एक पुनरीक्षण याचिका दायर की, जिसमें उनके आरोपमुक्त करने को चुनौती दी गई थी।

मुख्य निष्कर्ष:

कोर्ट ने शुरू में संहिता की धारा 197 के प्रावधान का विश्लेषण किया। फिर इसने प्रावधान से संबंधित कुछ न्यायिक मिसालों को याद किया।

तदनुसार, अमरीक सिंह बनाम पेप्सू राज्य [AIR 1955 SC 309] पर भरोसा किया गया, जहां इसे निम्नानुसार कहा गया था:

"यदि शिकायत किए गए कृत्य कार्यालय से जुड़े कर्तव्यों से इतने अभिन्न रूप से जुड़े हुए हैं कि उनसे अविभाज्य हैं, तो धारा 197 (1) के तहत मंज़ूरी आवश्यक होगी, लेकिन यदि उनके कर्तव्यों और उनके कृत्यों के बीच कोई आवश्यक संबंध नहीं था, आधिकारिक स्थिति केवल कृत्यों के लिए अवसर या मौका प्रस्तुत करते हैं, तो किसी स्वीकृति की आवश्यकता नहीं होगी।"

इस स्थिति को कई अन्य निर्णयों में दोहराया गया था, विशेष रूप से डी देवराजा बनाम ओवैस सबीर हुसैन [AIR 2020 SC 3292] में।

वर्तमान मामले में, यह कहा गया कि दोनों आरोपी अपने द्वारा धारित पदों के आधार पर आक्षेपित समिति के सदस्य थे।

यह तय करने के लिए कि क्या इस मामले में आरोपी द्वारा कथित धारा 197 के तहत मंज़ूरी जरूरी थी, अदालत ने अपराध के गठन में उनकी भूमिका पर विचार करना अनिवार्य पाया।

उन दोनों के खिलाफ प्राथमिक आरोप यह था कि उन्होंने वर्दी सामग्री का निरीक्षण किए बिना जारी किए गए प्रमाण पत्र को आंख मूंदकर स्वीकार कर लिया, जिसके परिणामस्वरूप घटिया सामग्री खरीदी गई।

विशेष न्यायालय द्वारा जारी आदेश के अनुसार, दोनों को गुणवत्ता नियंत्रण या सिलाई के मानकों की जांच या आपूर्ति किए गए कपड़े के मामले में विशेषज्ञता नहीं थी।

पीठ ने पाया कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा कि आरोपी वर्दी सामग्री की गुणवत्ता का आकलन करने के क्षेत्र में विशेषज्ञ थे।

"इन अभियुक्तों की ओर से जो क्षेत्र के विशेषज्ञ नहीं थे, समिति के तकनीकी सदस्य द्वारा जारी प्रमाण पत्र को स्वीकार करने में लापरवाही उन्हें संहिता की धारा 197 (1) के तहत संरक्षण से बाहर नहीं करेगी, जो अन्यथा उनके लिए उपलब्ध है।"

इसलिए, कोर्ट ने फैसला सुनाया कि यह नहीं पाया जा सकता है कि उनके कार्यों का उनके आधिकारिक कर्तव्यों से कोई उचित संबंध नहीं था।

पूर्वोक्त आधार पर, पुनरीक्षण याचिकाओं में कोई योग्यता नहीं पाते हुए, एकल न्यायाधीश ने निम्नानुसार आयोजित किया:

"इसलिए, उनके खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए संहिता की धारा 197 के तहत मंज़ूरी प्राप्त करना आवश्यक था। उनके खिलाफ किए गए अपराधों का संज्ञान, इस तरह की मंज़ूरी के बिना, कानून में खराब था।"

केस: राज्य बनाम सैयद शैकोया

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें