सीआरपीसी की धारा 164 के तहत दर्ज बयान एक सार्वजनिक दस्तावेज है, लेकिन तीसरे पक्ष को एक प्रति प्राप्त करने के लिए प्रत्यक्ष हित स्थापित करना होगा: सरिता की याचिका पर केरल हाईकोर्ट ने कहा
LiveLaw News Network
11 Aug 2022 6:59 AM

केरल हाईकोर्ट ने गुरुवार को एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा कि दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 164 के तहत दर्ज एक बयान भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 74(1)(iii) के तहत आने वाला एक सार्वजनिक दस्तावेज है क्योंकि यह एक सार्वजनिक अधिकारी द्वारा अपने कर्तव्य के निर्वहन के लिए किया गया कार्य है।
जस्टिस कौसर एडप्पागथ ने यह भी स्पष्ट किया कि कोई भी व्यक्ति सीआरपीसी की धारा 164 के तहत दर्ज बयान की प्रति पाने का तब तक हकदार नहीं है जब तक कि मामले में अंतिम रिपोर्ट दाखिल नहीं की जाती और मामले में संज्ञान नहीं ले लिया जाता। जज ने इस बात पर जोर दिया कि इस तरह की प्रतियां मांगने वाले किसी अजनबी के मामले में, वे दस्तावेज हासिल करने के वास्तविक और मूर्त हितों को साबित कर पाने के लिए बाध्य हैं।
"कोई भी व्यक्ति (चाहे वह आरोपी हो, पीड़ित हो या कोई तीसरा पक्ष हो) अंतिम रिपोर्ट दर्ज होने और संज्ञान लिये जाने तक संहिता की धारा 164 के तहत दर्ज बयान की एक प्रति पाने का हकदार नहीं है। तीसरे पक्ष / अजनबी के मामले में, उसे अतिरिक्त रूप से यह दिखाना होगा कि दस्तावेज़ में उसकी वास्तविक रुचि है। उक्त रुचि प्रत्यक्ष और मूर्त होनी चाहिए। भ्रामक या काल्पनिक रुचि को कभी भी कोई हित नहीं कहा जा सकता है।"
कोर्ट सौर पैनल घोटाले की मुख्य आरोपी सरिता एस. नायर द्वारा दायर उस याचिका पर फैसला सुना रहा था, जिसमें राजनयिक सोने की तस्करी मामले में एक आरोपी स्वप्ना सुरेश द्वारा धारा 164 के तहत दर्ज बयान की प्रतियां मांगी गई थीं।
प्रवर्तन निदेशालय ने गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम के तहत 2020 में तीन आरोपियों के खिलाफ जांच रिपोर्ट दर्ज की थी। जांच के बाद स्पेशल कोर्ट में धनशोधन निवारण अधिनियम के तहत अभियोजन की शिकायत दर्ज कराई गई। विशेष अदालत ने अपराध का संज्ञान लेते हुए मामले को संख्याबद्ध किया। यद्यपि आगे की जांच जारी थी, स्वप्ना सुरेश ने मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, एर्नाकुलम के समक्ष धारा 164 के तहत एक बयान दर्ज कराया।
इस मामले में कथित तौर पर गवाह होने वाली याचिकाकर्ता ने विशेष अदालत में एक आवेदन दायर कर धारा 164 के तहत बयान की एक प्रति की मांग की, जिसमें कहा गया था कि सुरेश ने उस बयान में उसके खिलाफ कुछ आरोप लगाए थे, जिसके लिए वह कानूनी उपाय करने का इरादा रखती है। विशेष अदालत ने इस प्रार्थना को यह कहते हुए ठुकरा दिया कि याचिकाकर्ता कार्यवाही का तीसरा पक्ष होने के कारण इस स्तर पर बयान की प्रति का हकदार नहीं है। इस फैसले के खिलाफ नायर ने उच्च न्यायालय का रुख किया।
इस मामले में दो अहम कानूनी सवाल उठाए गए:
क्या सीआरपीसी की धारा 164 के तहत दर्ज बयान भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 74(1)(iii) के तहत एक सार्वजनिक दस्तावेज है?
क्या कार्यवाही के लिए कोई अजनबी भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 76 के तहत उसी की एक प्रति का हकदार है?
इन सवालों के जवाब देने के मामले में कोर्ट की सहायता के लिए एडवोकेट के. के. धीरेंद्रकृष्णन को न्याय मित्र (एमिकस क्यूरी) के रूप में नियुक्त किया गया था। अधिवक्ता बी.ए. अलूर याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए जबकि एडवोकेट जयशंकर वी. नायर ने प्रवर्तन निदेशालय का पक्ष रखा।
प्रतिद्वंद्वी की दलीलें सुनने पर, कोर्ट ने कहा कि एक सार्वजनिक दस्तावेज होने के लिए, इसे कोर्ट की कार्रवाई का रिकॉर्ड होना चाहिए। यह पाया गया कि रिकॉर्ड खुद में ही सार्वजनिक दस्तावेज नहीं होगा।
"कोर्ट के रिकॉर्ड और कोर्ट की कार्रवाई के रिकॉर्ड के बीच एक अंतर है। केवल कोर्ट के कार्यों का रिकॉर्ड ही सार्वजनिक दस्तावेज है।"
इसलिए, यह माना गया कि एक जज द्वारा दर्ज गवाहों का बयान एक सार्वजनिक दस्तावेज है, क्योंकि वे अदालती कार्यों के रिकॉर्ड हैं। इसके अलावा, यह पाया गया कि धारा 164 के तहत एक बयान दर्ज करने वाला एक मजिस्ट्रेट क़ानून द्वारा उसे सौंपे गए दायित्व का पालन करता है, जो एक सार्वजनिक कर्तव्य और न्यायिक कार्य है।
इसका तात्पर्य यह था कि इस प्रकार दर्ज किया गया बयान मजिस्ट्रेट के अपने न्यायिक कार्य का निर्वहन करने के कार्य का रिकॉर्ड है।
"इस प्रकार, मैं पहले प्रश्न का उत्तर सकारात्मक में देता हूं कि सीआरपीसी की धारा 164 के तहत दर्ज एक बयान का रिकॉर्ड, अपने कर्तव्य के निर्वहन में किए गए एक सार्वजनिक अधिकारी के कार्य का रिकॉर्ड होने के नाते, एक सार्वजनिक दस्तावेज है जो भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 74(1)(iii) के अंतर्गत आता है।"
कोर्ट ने आगे कहा कि प्रत्येक व्यक्ति को सार्वजनिक दस्तावेजों का निरीक्षण करने का अधिकार है जिसमें वह इस तरह के हितों की सुरक्षा में रुचि रखता है। यह साक्ष्य अधिनियम द्वारा बनाया गया एक सामान्य कानून अधिकार है।
हालांकि, साक्ष्य अधिनियम निरीक्षण के अधिकार के बारे में चुप था। कोर्ट ने माना कि अधिकार की सीमा उस व्यक्ति के दस्तावेज़ में निहित हित पर निर्भर करती है और इस तरह के हितों की सुरक्षा के लिए उचित रूप से क्या आवश्यक है।
इस मुद्दे पर पूर्व के दृष्टांतों की जांच करने के बाद, जस्टिस एडप्पागथ ने निष्कर्ष दिया कि अधिकांश निर्णय धारा 164 के तहत बयान दर्ज कराने के आरोपी और पीड़ित के अधिकार से संबंधित थे, लेकिन किसी भी निर्णय में मुकदमे के किसी तीसरे पक्ष/अजनबी के अधिकार से संबंधित नहीं है।
"सार्वजनिक दस्तावेजों की प्रतियां प्राप्त करने का अधिकार आवेदक के उन दस्तावेजों के निरीक्षण के अधिकार पर निर्भर करता है। विधायिका का इरादा आमतौर पर उन सभी व्यक्तियों के अधिकार (यानी निरीक्षण करने का अधिकार) को मान्यता देना है जो यह साबित कर सकते हैं कि उनकी सुरक्षा का हित जुड़ा है, जिसमें से यह आवश्यक है कि ऐसे दस्तावेज का निरीक्षण करने की स्वतंत्रता दी जाए।"
इसलिए, एकल जज ने कहा कि कानून की नजर में, प्रत्येक व्यक्ति को सार्वजनिक दस्तावेजों का निरीक्षण करने का अधिकार है, बशर्ते वह यह दर्शाता है कि वह व्यक्तिगत रूप से उसका हित उससे जुड़ा है।
निःसंदेह, एक आरोपी या पीड़ित वह व्यक्ति है जो सीआरपीसी की धारा 164 के तहत दर्ज किए गए बयान से सरोकार रखता है। वे निरीक्षण करने और उसकी प्रतियां रखने के हकदार होंगे। हालांकि, जहां तक किसी तीसरे पक्ष/अजनबी का संबंध है, उसे भी निरीक्षण करने का हकदार होगा, लेकिन वह प्रमाणित प्रति तभी प्राप्त कर सकेगा, जब उसके पर्याप्त सरोकार हों और ऐसा निरीक्षण करना उसके हितों की रक्षा के लिए उचित और आवश्यक है।
फिर भी, यह पाया गया कि याचिकाकर्ता द्वारा पेश की गई आशंकाएं पर्याप्त रूप से प्रमाणित नहीं थीं और इसलिए यह पूरी तरह से 'आशंकाएं' थीं। ऐसे में याचिका खारिज कर दी गई।
केस शीर्षक: सरिता एस. नायर बनाम भारत सरकार
उद्धरण : 2022 लाइव लॉ (केरल) 421
ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें