राज्य मानवाधिकार आयोग मानवाधिकारों के उल्लंघन पर मुआवजे का आदेश देने का अधिकार क्षेत्र रखता है : केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में माना कि राज्य मानवाधिकार आयोग (SHRC) के पास मानवाधिकारों के उल्लंघन होने पर मुआवजे का भुगतान करने का निर्देश देने अधिकार है

चीफ जस्टिस एस. मणिकुमार और जस्टिस मुरली पुरुषोत्तमन की खंडपीठ ने ऐसे मामले में आदेश पारित किया, जिसमें कोट्टायम नगर पालिका द्वारा भेदभावपूर्ण तरीके से और नोटिस जारी किए बिना स्ट्रीट वेंडर को बेदखल कर दिया गया।

अदालत ने कहा,

"संविधान द्वारा गारंटीकृत सड़क पर वेंडिंग करने के लिए तीसरे प्रतिवादी का अधिकार केरल नगर पालिका अधिनियम, 1994 द्वारा लगाए गए प्रतिबंधों के अधीन है। हालांकि, हम पाते हैं कि नगर पालिका अधिनियम के तहत सचिव में निहित अतिक्रमणकारियों को हटाने की शक्ति न्यायिक और उचित रूप से प्रयोग नहीं किया जाता है। तीसरे प्रतिवादी के आजीविका के अधिकार को कानून द्वारा स्थापित न्यायसंगत और निष्पक्ष प्रक्रिया के अलावा अन्यथा वंचित कर दिया गया है। नतीजतन, यह इस प्रकार है कि नगर पालिका ने अनुच्छेद 21 के तहत तीसरे प्रतिवादी के संवैधानिक मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया है।"

आगे जोड़ा गया,

"...तीसरे प्रतिवादी को बेदखल करने में नगर पालिका और उसके अधिकारियों की कार्रवाई ने संविधान द्वारा गारंटीकृत जीवन और समानता से संबंधित उसके अधिकारों का उल्लंघन किया। संविधान द्वारा गारंटीकृत जीवन और समानता से संबंधित अधिकारों का उल्लंघन मानवाधिकारों का उल्लंघन है।"

संक्षिप्त तथ्य

तथ्यात्मक मैट्रिक्स के अनुसार, स्ट्रीट वेंडर (तीसरे प्रतिवादी) ने मानवाधिकार आयोग से संपर्क किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि नगर पालिका के सफाई कर्मचारी ने उसे अपने वेंडिंग स्थल के पास रखे कचरे के किट को हटाने के लिए कहा और जब उसने बताया कि वह उसी को जगह पर नहीं रखा तो कर्मचारी ने उसके साथ गाली-गलौज की। ऐसा आगे आरोप है कि जब वह दवा खरीदने के लिए वेंडिंग प्लेस से निकला तो नगर पालिका के लगभग 15 कर्मचारी कचरा संग्रहण वाहन में आए और उसके द्वारा बिक्री के लिए रखे गए सभी कपड़े ले गए। उसने SHRC के सामने तर्क दिया कि इससे उसकी आजीविका का स्रोत प्रभावित हुआ और वह लोन चुकाने की स्थिति में नहीं था और उसे 2,34,000/- रुपये का नुकसान भी उठाना पड़ा।

नगर पालिका ने बाद में SHRC के समक्ष रिपोर्ट दायर की, जिसमें कहा गया कि तीसरे प्रतिवादी को उसके द्वारा जारी आदेश के अनुसार और केरल नगरपालिका अधिनियम, 1994 की धारा 367 (3) के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए सरसरी तौर पर बेदखल कर दिया गया, क्योंकि बाधा के संबंध में रिपोर्टें थीं। स्ट्रीट वेंडिंग के कारण वाहनों और पैदल यातायात और यह कि तीसरे प्रतिवादी ने फुटपाथ के 3/4 वें हिस्से पर कब्जा कर लिया और नाली के अवरोध के कारण क्षेत्र को कूड़ा कर रहा है।

इसके बाद SHRC ने नगर पालिका के परिसर का दौरा किया और दर्ज किया कि केवल बक्सा और कुछ सामान देखा जा सकता है और जब्त की गई वस्तुओं का कोई विवरण मजहर में दर्ज नहीं किया गया। इसने आगे कहा कि हालांकि सड़क पर कई स्ट्रीट वेंडर है, केवल तीसरे प्रतिवादी को बेदखल किया गया और यह कि होटल के मालिक के कहने पर उस जगह के पास किया गया, जहां वह वेंडिंग कर रहा है।

इस प्रकार SHRC ने नगर पालिका के उक्त कृत्य को भेदभावपूर्ण पाया और उस जगह से उसका निष्कासन जहां वह एक चौथाई सदी से व्यवसाय कर रहा है। इससे अमानवीय और उसके मानवाधिकारों और जीवन के अधिकार और सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों और सरकार की नीतियों का उल्लंघन है। इसलिए इसने नगर पालिका को उसे मुआवजे के रूप में 50,000/- रुपये की राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया और आगे निर्देश दिया कि ऐसी जगह उपलब्ध होने पर उसे फिर से आवंटित करने की सुविधा प्रदान की जाए।

उक्त आदेश को याचिकाकर्ताओं ने चुनौती दी।

दिए गए तर्क

याचिकाकर्ताओं द्वारा यह तर्क दिया गया कि इस मामले में मानवाधिकारों का कोई उल्लंघन नहीं हुआ। साथ ही यह कि SHRC के पास तीसरे प्रतिवादी की शिकायत पर विचार करने का अधिकार नहीं है। यह प्रस्तुत किया गया कि नगरपालिका केरल नगरपालिका अधिनियम, 1994 की धारा 367 (3) और 372 के तहत अतिक्रमणकारियों को सरसरी तौर पर बेदखल कर सकती है, और जो आदेश जारी किया गया वह इस प्रकार वैध है। यह आगे तर्क दिया गया कि SHRC मुआवजे के भुगतान का आदेश नहीं दे सकता है, लेकिन केवल मानव अधिकार संरक्षण अधिनियम, 1993 की धारा 18 के तहत प्राधिकरण को सिफारिश कर सकता है।

तीसरे प्रतिवादी ने अपनी ओर से तर्क दिया कि वह स्ट्रीट वेंडर्स (आजीविका का संरक्षण और स्ट्रीट वेंडिंग का विनियमन) अधिनियम, 2014 के तहत बेदखली से सुरक्षा और क़ानून के तहत पुनर्आवंटन का हकदार है। आगे यह तर्क दिया गया कि SHRC के अधिकार क्षेत्र के अधीन होने और पहली बार में ही इसके पुनर्विचार शिकायत की सुनवाई योग्यता के मुद्दे को नहीं उठाने के कारण याचिकाकर्ताओं को शिकायत की सुनवाई योग्यता के साथ-साथ मुआवजा देने में SHRC के अधिकार क्षेत्र में शिकायत की कोई भी आपत्ति उठाने से रोक दिया गया।

न्यायालय के निष्कर्ष

इस मामले में अदालत ने अधिनियम की धारा 367 का अवलोकन किया, जो अतिक्रमण हटाने का प्रावधान करती है, धारा 372 जो ऐसे उदाहरणों का प्रावधान करती है, जहां सचिव बिना सूचना के अतिक्रमण हटा सकते हैं। यह सुनिश्चित किया गया कि अधिनियम की धारा 367(3) के अनुसार, अतिक्रमण को सरसरी तौर पर बेदखल करने के लिए सचिव में निहित शक्ति विवेकाधीन है और न्यायिक और उचित रूप से प्रयोग की जाएगी।

यह देखा गया,

"अत्यावश्यकता के मामलों में सचिव द्वारा सारांश बेदखली की शक्ति का प्रयोग किया जाएगा, जो कोई देरी नहीं करता है। अन्य मामलों में सचिव नोटिस द्वारा अतिक्रमण हटाने की मांग कर सकता है। इस तथ्य के आलोक में तीसरा प्रतिवादी लंबे समय तक उस स्थान पर वेंडिंग करते रहे। उन्हें बेदखली से पहले तीसरे प्रतिवादी को नोटिस जारी किया जाना चाहिए था, जिससे वह अपना स्पष्टीकरण दे सके या बिक्री के लिए रखी गई वस्तुओं को ले जा सके।"

न्यायालय ने आगे कहा कि अकेले तीसरे प्रतिवादी को उसी स्थान पर स्ट्रीट वेंडिंग करने वाले व्यक्तियों में से बेदखल कर दिया गया।

अदालत ने कहा,

"नगर पालिका पिक एंड चूज नीति का पालन नहीं कर सकती है और स्ट्रीट वेंडर्स को बेदखल करने के मामले में कोई भेदभाव नहीं किया जा सकता है। नगरपालिका की कार्रवाई ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत तीसरे प्रतिवादी को गारंटीकृत समानता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन किया है।"

अदालत ने इस प्रकार निष्कर्ष निकाला कि इस मामले में नगर पालिका द्वारा तीसरे प्रतिवादी के मानवाधिकारों का उल्लंघन किया गया।

याचिकाकर्ताओं के इस तर्क के संबंध में कि SHRC मुआवजे के भुगतान का आदेश नहीं दे सकता है, लेकिन केवल मानवाधिकार संरक्षण अधिनियम, 1993 की धारा 18 के तहत प्राधिकरण को सिफारिश करता है, यह नोट किया गया कि केरल राज्य और अन्य बनाम मानवाधिकार आयोग और अन्य (2015) में केरल हाईकोर्ट की खंडपीठ ने देखा कि जब मानवाधिकार आयोग संबंधित सरकार या प्राधिकरण को मुआवजे या नुकसान का भुगतान करने की सिफारिश करता है तो यह उक्त प्राधिकरण द्वारा भुगतान करने के इरादे से होता है। न्यायालय ने उक्त मामले में इस तर्क को खारिज कर दिया कि आयोग के पास मुआवजे के सीधे भुगतान के अधिकार क्षेत्र का अभाव है।

अदालत ने रिट याचिका खारिज करते हुए कहा,

"उक्त निर्णय के आलोक में हम मानते हैं कि मानवाधिकार आयोग के पास मानवाधिकारों के उल्लंघन के लिए तीसरे प्रतिवादी को मुआवजे के भुगतान का निर्देश देने का अधिकार है। हम मानवाधिकार आयोग द्वारा पारित आदेश के विस्तार में कोई अवैधता या अनियमितता या अधिकार क्षेत्र की कमी नहीं पाते हैं।"

SHRC द्वारा आदेशित राशि का भुगतान करने के लिए याचिकाकर्ताओं को आदेश की तारीख से दो महीने का समय दिया गया।

याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व कोट्टायम नगर पालिका के सरकारी वकीलों एस. रंजीत, अजीत जॉय और सिबी चेनापडी के साथ-साथ वकील एन. रघुराज द्वारा किया गया। सीनियर सरकारी वकील तुषारा जेम्स, सीनियर वकील के. आनंद और वकील एम.एस. अमल दर्शन, कालीश्वरम राज और ए. अरुणा उत्तरदाताओं की ओर से पेश हुए।

केस टाइटल: कोट्टायम नगर पालिका और अन्य बनाम अध्यक्ष, केरल राज्य मानवाधिकार आयोग और अन्य।

साइटेशन: लाइवलॉ (केरल) 89/2023

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें