संपत्ति स्थानांतरण अधिनियम की धारा 53ए बिक्री के लिए शून्य समझौते पर लागू नहीं, इसे कानून द्वारा लागू होना चाहिए: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने फैसला दिया है कि संपत्ति स्थानांतरण अधिनियम, 1882 की धारा 53A बिक्री के एक समझौते पर लागू नहीं होगा, जो प्रकृति में शून्य है।

जस्टिस अनिल कुमार ने दूसरी अपील खारिज करते हुए कहा,

"यह ध्यान दिया जा सकता है कि संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 53ए केवल वहां लागू होती है, जहां हस्तांतरण के लिए अनुबंध सभी तरह से मान्य होता है। यह भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 के तहत कानून द्वारा लागू होने वाला समझौता होना चाहिए।"

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

सीएल माथाचन नामक एक व्यक्ति ने पहली प्रतिवादी अपनी पत्नी के साथ, 1984 में वादी और सुसान पी.अलियाट्टुकुडी को अपनी संपत्ति बेचने का एक समझौता किया। संपत्तियों को बेचने सहित सब कुछ करने के लिए सुसान के पिता के पक्ष में अटॉर्नी द्वारा पावर ऑफ अटॉर्नी निष्पादित की गई थी।

कोई समय विशेष रूप से निर्धारित नहीं किया गया था और 10 वर्षों के बाद बिक्री विलेख निष्पादित करने के लिए अस्थायी रूप से सहमति व्यक्त की गई थी। वादी उक्त संपत्ति में से 28.672 सेंट खरीदने के लिए सहमत हो गया और शेष सुसान ने ले लिया। उक्त 28.672 सेंट वादी अनुसूची संपत्ति है। 1984 के बाद से, वादी का उक्त संपत्ति का अनन्य कब्जा है। है।

कुछ समय बाद एके पुलौस और सीएल माथाचन की मृत्यु हो गई। इस बीच, उत्तरदाताओं ने कथित बिक्री विलेख निष्पादित करने की इच्छा व्यक्त की। हालांकि, उन्होंने अधिक भुगतान की मांग की, पूरी राशि का भुगतान उन्हें पहले ही कर दिया गया था।

उपरोक्त परिस्थितियों में एक विवाद की स्थि‌ति बनी, जिसके बाद प्रतिवादियों के खिलाफ एक स्थायी निषेधाज्ञा के लिए ट्रायल कोर्ट के समक्ष एक मुकदमा दायर किया गया।

ट्रायल कोर्ट ने मुकदमे का फैसला सुनाया। प्रतिवादियों ने मामले को अपील में रखा। प्रथम अपीलीय अदालत ने निचली अदालत के फैसले और डिक्री को खारिज करते हुए अपील की अनुमति दी।

अलग-अलग निष्कर्षों को चुनौती देते हुए, वादी ने नियमित द्वितीय अपील दायर की।

उठाई गई आपत्तियां

अदालत के समक्ष अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि साक्ष्य प्रस्तुत करने में प्रथम अपीलीय अदालत द्वारा किया गया निष्कर्ष कानूनी रूप से अस्थिर था।

आगे प्रस्तुत किया गया कि एक निषेधाज्ञा के लिए एक वाद में, विचार किए जाने वाला भौतिक प्रश्न यह है कि क्या वाद की तिथि पर उसके पास अनुसूचित संपत्ति का कब्जा था और वादी के पास वाद को संस्थित करने के लिए वैध कारण था।

प्रस्तुतीकरण पर विस्तार से, अपीलकर्ता ने आग्रह किया कि वह संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 की धारा 53 ए के अनुसार अपने कब्जे की रक्षा करने की हकदार थी।

हालांकि, राजस्व की ओर से पेश सरकारी वकील ने प्रस्तुत किया कि एक बार सरकारी भूमि को एक निर्दिष्ट भूमि के रूप में वर्णित किया जाता है तो वही जारी रहता है और निर्दिष्ट भूमि बनी रहती है।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि अपीलकर्ता जो कथित तौर पर बिक्री के लिए एक समझौते के आधार पर कब्जे में आया था, वह केरल सरकार भूमि असाइनमेंट अधिनियम, 1960 के तहत परिकल्पित प्रावधानों से बाध्य है।

यह आगे कहा गया कि प्रतिवादी और वादी के पूर्ववर्ती के बीच बिक्री के लिए कोई भी अनुबंध अधिनियम और केरल भूमि असाइनमेंट नियम, 1964 के तहत शून्य है।

मुख्य निष्कर्ष

विचार के लिए मुख्य प्रश्न यह था कि क्या निचली अपीलीय अदालत का यह निष्कर्ष कि अपीलकर्ता/वादी संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 की धारा 53ए का लाभ पाने का हकदार नहीं है, कानूनी रूप से सही था?

पपीयाह बनाम कर्नाटक राज्य और अन्य [(1996) 10 एससीसी 533] में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए अदालत ने कहा कि मूल रूप से सौंपी गई भूमि को यह मानते हुए भी कि वादी के पक्ष में बिक्री का अनुबंध है और उसके तहत कब्जा पारित किया गया था, भूमि का सौंपा जाना जारी रहेगा।

उसी फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से कहा था कि बिक्री के लिए ऐसा अनुबंध अनुबंध अधिनियम की धारा 23 के तहत सार्वजनिक नीति के खिलाफ है। इस प्रकार, इसके उल्लंघन में किया गया कोई भी अलगाव शून्य है और खरीदार को उसके तहत कोई वैध संपत्त‌ि या ब्याज नहीं मिलता है।

नियमों के अनुसार, न्यायालय ने पाया कि सौंपी गई भूमि को फिर से शुरू करने के लिए उचित कार्रवाई करना सक्षम प्राधिकारी के दायरे में है। इसलिए, यह माना गया कि संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 की धारा 53ए बिक्री के लिए एक समझौते के संबंध में लागू नहीं है, जो प्रकृति में शून्य है।

कोर्ट ने कहा, "यह ध्यान दिया जा सकता है कि संपत्ति के हस्तांतरण अधिनियम की धारा 53 ए केवल वहां लागू होती है जहां हस्तांतरण के लिए एक अनुबंध सभी तरह से मान्य होता है। यह भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 के तहत कानून द्वारा लागू होने वाला समझौता होना चाहिए।"

कोर्ट ने दूसरी अपील खारिज कर दिया। याचिकाकर्ता की ओर से एडवोकेट साजन वर्गीज , प्रतिवादियों की ओर से एडवोकेट पी थॉमस जीवर्गीज और राजस्व की ओर से सजीवन पेश हुए।

केस शीर्षक: लीगी पॉल बनाम मारियाकुट्टी और अन्य

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें