मध्यस्थता समझौते के अनुसार मध्यस्थता की सीट तय की जाती है, मध्यस्थता शुरू होने के बाद ही नियम लागू होते हैं: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा है कि मध्यस्थता की सीट पक्षों के बीच मध्यस्थता समझौते के अनुसार तय की जाए और वैकल्पिक विवाद समाधान के लिए अंतर्राष्ट्रीय केंद्र के मध्यस्थता के नियम उचित क्षेत्राधिकार के समक्ष मध्यस्थता आरंभ होने के बाद ही लागू होंगे।

दूसरे शब्दों में मध्यस्थता की सीट, ऐसे मामलों में जहां पार्टियां अपने मध्यस्थता खंड में स्पष्ट रूप से एक मध्यस्थ संस्थान के नियमों का चयन करती हैं और विश‌िषट रूप से मध्यस्थता की "सीट" पर सहमत होने में विफल रहती हैं, उक्त संस्थागत नियमों के सीट चयन खंड को जानबूझकर चुना नहीं माना जा सकता है।

जस्टिस सुरेश कुमार कैत ने कहा, "इसमें कोई संदेह नहीं है कि दिनांक 08.02.2017 के समझौते के अनुच्छेद-26 के उपरोक्त खंड-26.3.1 में कहा गया है कि मध्यस्थता आईसीएडीआर के नियमों के अनुसार आयोजित की जाएगी, लेकिन इसके तुरंत बाद यह इस शर्त का अनुकरण करता है कि मध्यस्थता का स्थान "लखनऊ" होगा। तदनुसार, इस न्यायालय की सुविचारित राय में, आईसीएडीआर नियमों की भूमिका पालन की जाने वाली प्रक्रिया के संबंध में तभी लागू होगी, जब कानून के उपयुक्त क्षेत्राधिकार के समक्ष मध्यस्थता शुरू हो, जो इस मामले में "लखनऊ" है।

न्यायालय एक निर्माण कंपनी और प्रतिवादी के बीच समझौते से संबंधित एक याचिका पर विचार कर रहा था। प्रतिवादी निर्माण और डिजाइन सेवाएं, उत्तर प्रदेश सरकार का एक उपक्रम है, जो निर्माण और डिजाइन सेवाएं प्रदान करता है।

प्रतिवादी ने गंगा नदी पर इलाहाबाद में कुंभ और माघ मेले के दौरान वृद्ध और विकलांग व्यक्तियों के लिए एक समर्पित 4 लेन गलियारे के डिजाइन, इंजीनियरिंग, खरीद और निर्माण के लिए प्रस्ताव मंगाए थे।

याचिकाकर्ता कंपनी के सबसे कम बोली के साथ सफल बोलीदाता के रूप में उभरने के बाद याचिकाकर्ता के पक्ष में एक लेटर ऑफ अवार्ड जारी किया गया और पार्टियों के बीच 8 फरवरी, 2017 को एक औपचारिक अनुबंध निष्पादित किया गया।

यह याचिकाकर्ता का मामला था कि प्रतिवादी ने दायित्वों के उसके हिस्से को पूरा करने के लिए किए गए खर्च की भरपाई नहीं की। प्रतिवादी ने तब सूचित किया था कि प्रयागराज मेला बोर्ड द्वारा जारी एक पत्र का हवाला देते हुए परियोजना के साथ-साथ अनुबंध को "समाप्त" माना जाना चाहिए।

याचिकाकर्ता के अनुसार, अनुबंध के खंड 23.6.4 में प्रावधान है कि समाप्ति भुगतान एक पूर्ण और अंतिम भुगतान होगा और प्रतिवादी क्लॉज- 23.6.3 के तहत 30 दिनों के भीतर भुगतान करेगा और बैंक गारंटी का निर्वहन करेगा।

याचिकाकर्ता का यह भी मामला था कि उसने इलाहाबाद हाईकोर्ट में एक रिट याचिका दायर की थी, जो लंबित है।

जब विवाद को सौहार्दपूर्ण ढंग से हल करने के सभी प्रयास विफल हो गए तो याचिकाकर्ता ने संपर्क के अनुच्छेद 26.3 के संदर्भ में मध्यस्थता का आह्वान किया और जस्टिस (सेवानिवृत्त) एसजे मुखोपाध्याय का नाम नामित मध्यस्थ के रूप में प्रस्तावित किया।

हालांकि, प्रतिवादी ने एक स्टैंड लिया कि एक बार काम शुरू किए बिना अनुबंध को रद्द कर दिया गया है और बैंक गारंटी वापस कर दी गई है, पार्टियों के बीच कोई विवाद नहीं बचा है और मध्यस्थता अपुष्ट थी।

चूंकि प्रतिवादी मध्यस्थता का आह्वान करते हुए नोटिस जारी करने के 30 दिनों के भीतर अपने नामित मध्यस्थ को नियुक्त करने में विफल रहा, याचिकाकर्ता ने मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए दिल्ली हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

सुनवाई के दौरान, याचिकाकर्ता द्वारा यह तर्क दिया गया कि मध्यस्थता वैकल्पिक विवाद समाधान के लिए अंतर्राष्ट्रीय केंद्र, नई दिल्ली (आईसीएडीआर) के मध्यस्थता के नियमों या ऐसे अन्य नियमों के अनुसार आयोजित की जाएगी, जो पार्टियों द्वारा परस्पर सहमत हो सकते हैं, और मध्यस्थता अधिनियम के प्रावधानों के अधीन होगा।

यह भी प्रस्तुत किया गया कि विचाराधीन अनुबंध में आईसीएडीआर, नई दिल्ली के नियमों को शामिल करके पार्टियों ने नई दिल्ली में मध्यस्थता की सीट या स्थान को स्पष्ट रूप से चुना था।

दूसरी ओर याचिका के सुनवाई योग्य होने को चुनौती देते हुए प्रतिवादी ने तर्क दिया कि चूंकि इलाहाबाद में किए जाने वाले कार्य के लिए पार्टियों के बीच समझौता लखनऊ में निष्पादित किया गया था और उस प्रतिवादी का लखनऊ में पंजीकृत कार्यालय है, इसलिए दिल्ली हाईकोर्ट के अधिकार क्षेत्र में कार्रवाई का कोई कारण उत्पन्न नहीं होता।

इसके अलावा, यह प्रस्तुत किया गया था कि आईसीएडीआर नियम मध्यस्थ न्यायाधिकरण के गठन के बाद ही लागू होंगे। समझौते के खंड 27.1 पर भरोसा करते हुए, यह प्रस्तुत किया गया था कि लखनऊ के न्यायालयों के पास समझौते से उत्पन्न होने वाले मामलों पर विशेष अधिकार क्षेत्र होगा।

यह भी तर्क दिया गया कि जिस स्थान पर अनुबंध निष्पादित किया गया है, वह क्षेत्राधिकार होगा, जो मामले में लखनऊ था।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न यह था कि क्या मध्यस्थता की सीट नई दिल्ली होगी, इस आलोक में कि मध्यस्थता वैकल्पिक विवाद समाधान, नई दिल्ली के अंतर्राष्ट्रीय केंद्र के मध्यस्थता के नियमों के अनुसार आयोजित की जानी है या क्या इसे करना है लखनऊ हो, इस समझौते के आलोक में कि ऐसी मध्यस्थता का स्थान लखनऊ होगा?

"सीट" और "स्थल" के बीच अंतर करने वाले निर्णयों पर भरोसा करते हुए कोर्ट ने अंततः राय दी कि मामले में मध्यस्थता की सीट लखनऊ होगी। तदनुसार याचिका खारिज कर दी गई।

कोर्ट ने निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए बाल्को और बीजीएस एसजीएस सोमा जेवी पर भरोसा रखा किया, जिसमें यह माना गया था कि स्थल का चुनाव भी मध्यस्थता की सीट का विकल्प है। हाईकोर्ट ने माना कि पक्ष सहमत थे कि मध्यस्थता का स्थान लखनऊ होगा और इस प्रकार, केवल लखनऊ के न्यायालयों को समझौते से उत्पन्न होने वाले विवादों पर विचार करने का अधिकार होगा। यह निष्कर्ष निकाला गया कि मध्यस्थता समझौता स्पष्ट रूप से प्रदान करता है कि मध्यस्थता आईसीएडीआर नियमों के अनुसार आयोजित की जाएगी।

याचिकाकर्ता की ओर से एडवोकेट अनिरुद्ध वाधवा पेश हुए, जबकि प्रतिवादी की ओर से एडवोकेट ऋषभ कपूर, नमन टंडन और मयंक पुनिया पेश हुए।

केस शीर्षक: एसपी सिंगला कंस्ट्रक्शंस प्राइवेट लिमिटेड बनाम निर्माण और डिजाइन सेवाएं, उत्तर प्रदेश जल निगम

आदेश पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें