रजिस्टर्ड यूजर्स की डिटेल्स/फुल अकाउंट क्रेडेंशियल मांगने के खिलाफ PhonePe की याचिका खारिज

कर्नाटक हाईकोर्ट ने डिजिटल भुगतान मध्यस्थ 'Phonepe' द्वारा दायर याचिका खारिज की दी, जिसमें आपराधिक मामले की जांच करते समय उसके रजिस्टर्ड यूजर्स और व्यापारियों के लेन-देन विवरण/पूर्ण खाता क्रेडेंशियल मांगने वाले पुलिस नोटिस को चुनौती दी गई।

ऐसा करते हुए जस्टिस एम नागप्रसन्ना ने कहा,

"जहां सार्वजनिक हित और आपराधिक जांच एक दूसरे से जुड़ी हुई हैं, वहां डेटा की सुरक्षा का कर्तव्य अवश्य ही समाप्त हो जाना चाहिए। उपभोक्ता निजता की सुरक्षा जांच अधिकारियों द्वारा साक्ष्य सुरक्षित करने और जांच को उसके तार्किक निष्कर्ष तक ले जाने के वैधानिक अनिवार्यता को प्रभावित नहीं कर सकती। 'निजता जवाबदेही के साथ-साथ होनी चाहिए'"।

कंपनी ने CrPC की धारा 91 के तहत जारी नोटिस को चुनौती दी थी, जो न्यायालय या पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी को किसी भी दस्तावेज़ या अन्य चीज़ के उत्पादन के लिए समन या लिखित आदेश जारी करने का अधिकार देता है।

यह तर्क दिया गया कि यह सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 79 के तहत एक मध्यस्थ है और भुगतान और निपटान प्रणाली अधिनियम, 2007 के तहत शासित है। FIR दर्ज करने के लिए किसी भी लेनदेन में इसकी कोई भूमिका नहीं है। इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि बैंकर्स बुक्स एविडेंस एक्ट, 1891 जो भुगतान और निपटान प्रणाली अधिनियम, 2007 पर लागू होता है, ग्राहकों की निजी जानकारी के विचलन को रोकता है।

Phonepe ने तर्क दिया कि कोई भी दस्तावेज या सूचना केवल न्यायालय के आदेश के बाद ही प्रस्तुत की जा सकती है। यदि इसे सीधे जांच अधिकारी द्वारा बुलाया जाता है तो इसे प्रस्तुत नहीं किया जा सकता। CrPC की धारा 91(3) पर भरोसा किया गया, जो बैंकर्स बुक्स एविडेंस एक्ट के प्रावधानों के आवेदन के लिए एक अपवाद बनाता है, क्योंकि यह एक विशेष अधिनियम है।

अभियोजन पक्ष ने दलील का विरोध करते हुए कहा कि साइबर अपराधों की बढ़ती संख्या के दिनों में पुलिस के पास निष्पक्ष जांच करने के लिए आवश्यक जानकारी मांगने का अधिकार है। इसने IT Act की धारा 87 के तहत केंद्र सरकार के दिशा-निर्देशों का हवाला दिया और आरोप लगाया कि Phonepe ने क्रिकेट सट्टेबाजी में शामिल व्यापारियों की सुरक्षा के लिए दिशा-निर्देशों का उल्लंघन किया।

निष्कर्ष:

अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि ऐसे समय में जब पारंपरिक अपराध कम हो गए हैं और नए युग के साइबर अपराध बड़ी संख्या में सामने आए हैं, त्वरित, लक्षित और प्रभावी प्रतिक्रिया समय की मांग है।

अदालत ने कहा,

"पुलिस को कानून की सीमाओं के भीतर डिजिटल फुटप्रिंट्स का पता लगाने के लिए सशक्त बनाया जाना चाहिए, जो अन्यथा गायब हो सकते हैं। इसलिए जबकि याचिकाकर्ता द्वारा दावा की गई निजता को बनाए रखा जाना चाहिए, इसे वैध जांच के खिलाफ ढाल के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।"

याचिकाकर्ताओं की इस दलील को खारिज करते हुए कि बैंकर्स बुक्स एविडेंस एक्ट के तहत पुस्तकों का निरीक्षण केवल अदालत द्वारा आदेश पारित करने के बाद ही किया जाता है, पीठ ने कहा,

"सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यस्थ दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2011 का नियम 3, जो मध्यस्थ द्वारा उचित परिश्रम से संबंधित है, यह अनिवार्य करता है कि जांच अधिकारी से आदेश प्राप्त होने के 72 घंटों के भीतर जानकारी दी जानी चाहिए।"

याचिकाकर्ता के इस तर्क को खारिज करते हुए कि यह डिजिटल सिस्टम पेमेंट गेटवे है, जांच अधिकारी द्वारा मांगी गई कोई भी जानकारी नहीं देगा, कोर्ट ने कहा,

“जांच अधिकारी वैधानिक प्राधिकरण है, जो जांच करते समय CrPC के तहत प्रदत्त शक्तियों के अनुसार काम कर रहा है। इसलिए यह दलील कि दस्तावेजों को उजागर नहीं किया जा सकता, केवल अस्वीकार करने के लिए नोट की जाती है।”

यह कहते हुए कि बैंकर्स बुक्स एविडेंस एक्ट की धारा 2(4) एक कानूनी कार्यवाही को परिभाषित करती है, जिसके तहत एक जांच जिसमें साक्ष्य की आवश्यकता हो सकती है या जिसमें CrPC के तहत किसी भी जांच या पूछताछ पर विचार किया जाता है, कोर्ट ने कहा,

“इसलिए जांच या पूछताछ के अनुसरण में CrPC की धारा 91 के तहत नोटिस को अधिनियम 1891 की धारा 2(4) के तहत नोटिस माना जा सकता है।”

इसलिए इसने Phonepe के इस दावे को खारिज कर दिया कि भुगतान और निपटान प्रणाली अधिनियम का बैंकर्स बुक एविडेंस एक्ट पर एक प्रमुख प्रभाव है। साथ ही यह जानकारी को प्रकट करने की अनुमति नहीं देता है।

न्यायालय ने कहा,

“CrPC की धारा 91 के तहत नोटिस, हालांकि विशिष्ट होना चाहिए और मछली पकड़ने का अभियान नहीं होना चाहिए, लेकिन पुलिस के संदेह पर अवैध नहीं है, जो मामले के तथ्यों में कई खातों के बीच एक लिंक है। मध्यस्थ के दस्तावेज़ को बुलाने के उद्देश्य से CrPC की धारा 91 के तहत नोटिस जारी करने के लिए वैधानिक प्राधिकरण के रूप में कार्य करने वाले जांच अधिकारी की शक्ति कानून की सीमाओं के भीतर है।”

केस टाइटल: फोनपे प्राइवेट लिमिटेड और कर्नाटक राज्य और अन्य