धारा 451 सीआरपीसी| हाथी की अंतरिम कस्‍टडी बेहतर स्वामित्व रखने वाले व्यक्ति को दी जा सकती है, प्रतीकात्मक पेशी पर्याप्त: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में माना कि जब किसी संपत्ति को सीआरपीसी की धारा 451 के तहत पूछताछ या मुकदमे के दरमियान ट्रायल कोर्ट के समक्ष पेश किया जाता है, तो अदालत बेहतर स्‍वामित्व रखने वाले व्यक्ति को संपत्ति की अंतरिम कस्टडी सौंप सकती है।

धारा 451 सीआरपीसी आपराधिक अदालत की लंबित मुकदमे की संपत्ति की कस्टडी और निपटान का आदेश देने की शक्ति से संबंधित है और प्रावधान में कहा गया है कि 'अदालत संपत्ति की उचित कस्टडी के लिए जैसा उचित समझे वैसा आदेश दे सकती है'

न्यायिक प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट कोर्ट, करुनागप्पल्ली के एक आदेश को रद्द करते हुए, जिसमें हाथी की अंतरिम कस्टडी के लिए याचिका को खारिज कर दिया गया था, जस्टिस पीवी कुन्हिकृष्णन की एकल पीठ ने कहा,

“यह स्पष्ट है कि सीआरपीसी की धारा 451 के चरण में तय होने वाला मुद्दा यह है कि मुकदमे के लंबित रहने तक संपत्ति पर कब्जे के लिए सबसे उपयुक्त व्यक्ति कौन है। यदि प्रतिद्वंद्वी दावेदार हैं, तो बेहतर स्वामित्व किसे मिला है, इसका निर्णय न्यायालय सीआरपीसी की धारा 451 के चरण में कर सकता है, जो धारा मुकदमे के समापन पर 452 सीआरपीसी के तहत लिए जाने वाले अंतिम निर्णय के अधीन होगा।"

अदालत ने आगे कहा कि हालांकि हाथी को ट्रायल कोर्ट के समक्ष भौतिक रूप से पेश नहीं किया गया था, लेकिन उसकी कस्टडी के निर्धारण के लिए महाज़ार के माध्यम से प्रतीकात्मक रूप से पेश किया गया था। यह माना गया कि जब हाथी की पहचान के संबंध में कोई विवाद नहीं है, तो उसकी प्रतीकात्मक पेशी अदालत के लिए सीआरपीसी की धारा 451 के तहत कस्टडी के मुद्दे को निर्धारित करने के लिए पर्याप्त होगा।

याचिकाकर्ता वास्तविक शिकायतकर्ता था, जो माता अमृतानंदमयी मैडम का प्रतिनिधित्व कर रहा था। निर्णय से पहले अदालत ने लोक अभियोजक द्वारा प्रस्तुत दस्तावेजों का अवलोकन किया, जिससे पता चला कि हाथी का स्वामित्व अमृतानंदमयी मैडम के पास था।

शालीमा केएम बनाम केरल राज्य और अन्य (2017) में निर्णय पर भरोसा करते हुए कोर्ट ने सीआरपीसी की धारा 451 के तहत जांच या मुकदमे के लंबित होने के दौरान संपत्ति की कस्टडी का निर्धारण करने के लिए न्यायालय की शक्तियों का विश्लेषण किया। इसमें कहा गया है कि अंतरिम कस्टडी देने के लिए, अदालत को यह निर्धारित करना होगा कि संपत्ति के दावेदारों में से किस व्यक्ति के पास बेहतर स्वामित्व था।

कोर्ट ने कहा,

“इस प्रकार, संहिता की शब्दावली स्पष्ट रूप से बताती है कि सीआरपीसी की धारा 451 के तहत आदेश पारित करते समय अदालत को ऐसी संपत्ति की उचित कस्टडी के लिए उचित समझे जाने वाला निर्णय लेना होगा। शब्द "जैसा वह ऐसी संपत्ति की उचित कस्टडी के लिए उचित समझे" से पता चलता है कि, आदेश पारित करने से पहले विवेक का प्रयोग आवश्यक है। दूसरे शब्दों में, अदालत को उस व्यक्ति का निर्धारण करने के लिए अपना विवेक लगाने के बाद न्यायिक आदेश पारित करना होगा जो जांच या मुकदमे के समापन तक संपत्ति की उचित कस्टडी का हकदार है।"

न्यायालय ने वन्यजीव (संरक्षण) अधिनियम, 1972 की धारा 39(3) का भी उल्लेख किया, जो मुख्य वन्यजीव वार्डन या अधिकृत अधिकारी की लिखित अनुमति के बिना जंगली जानवरों के हस्तांतरण, बिक्री, उपहार पर रोक लगाती है।

इसने अधिनियम की धारा 43(1) पर विचार किया जो बिक्री के प्रस्ताव के माध्यम से या वाणिज्यिक प्रकृति के विचार के किसी अन्य तरीके से जंगली जानवरों के हस्तांतरण पर रोक लगाता है। इस प्रकार यह माना गया कि प्रावधानों का इरादा हाथियों के वाणिज्यिक लेनदेन पर प्रतिबंध लगाना था। उसी के मुताबिक, न्यायालय ने पाया कि दस्तावेजों से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि याचिकाकर्ता के पास हाथी पर स्वामित्व था और तीसरे प्रतिवादी का स्वामित्व विवादित था।

इस प्रकार, इसने मजिस्ट्रेट के आदेश को रद्द कर दिया और याचिकाकर्ता के मामले पर पुनर्विचार करने का निर्देश दिया।

साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (केर) 690

केस टाइटलः जयकृष्ण मेनन बनाम केरल राज्य

केस नंबर: सीआरएल एमसी नंबर 7600/2023

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें