धारा 20 एसआरए | विशिष्ट अदायगी की डिक्री देने की शक्ति "विवेकाधीन": त्रिपुरा हाईकोर्ट

त्रिपुरा हाईकोर्ट ने हाल ही में एक बिक्री विलेख के निष्पादन से संबंधित मामले का निस्तारण करते हुए कहा कि विशिष्ट अदायगी के लिए एक उपचार प्रकृति में विवेकाधीन है और न्यायालय शक्ति का प्रयोग केवल इसलिए नहीं कर सकता है क्योंकि ऐसा करना वैध है। अदालत उस कठिनाई को ध्यान में रख सकती है जो इस तरह के निर्देश से किसी पक्ष को हो सकती है।

जस्टिस अरिंदम लोध ने कहा,

"हमने मामले में गंभीरतापूर्वक विचार किया है और दलीलों के साथ-साथ रिकॉर्ड पर लाए गए सबूतों का भी अध्ययन किया है। बार में कोई बहस नहीं हो सकती है कि विशिष्ट अदायगी के लिए एक उपाय विवेकाधीन अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करता है।

विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 20 विशेष रूप से प्रावधान करती है कि विशिष्ट अदायगी की डिक्री देने का न्यायालय का अधिकार क्षेत्र विवेकाधीन है लेकिन मनमाना नहीं है। विवेक का प्रयोग गंभीर और उचित न्यायिक सिद्धांतों के अनुसार किया जाना चाहिए।"

यहां अपीलकर्ताओं ने मूल प्रतिवादी होने के नाते सिविल जज के एक फैसले को चुनौती दी थी, जिसने विशिष्ट अदायगी के लिए वादी के मुकदमे की अनुमति दी थी।

अपीलकर्ताओं का यह मामला था कि वादी और अपीलार्थी के हित-पूर्वाधिकारी के बीच बिक्री के लिए समझौता संदिग्‍ध परिस्थितियों में किया गया था क्‍योंकि उनके पूर्ववर्ती की मानसिक स्थिति ठीक नहीं थी और इससे अपीलकर्ताओं को कठिनाई होती क्‍योंकि वे भूमिहीन हो जाते और उनका अस्तित्व ही दांव पर लग जाता।

इस बात पर जोर दिया गया था कि जब बिक्री के लिए समझौता किया गया था, तो अपीलकर्ता नाबालिग थे और उनके हितों का ध्यान नहीं रखा गया था। वादी ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता उत्तराधिकारी होने के नाते बिक्री के समझौते के उक्त विलेख के तहत देनदारियों के अपने हिस्से को पूरा करने के लिए बाध्य थे।

हाईकोर्ट ने नोट किया कि विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 20 का एक सामन्य पठन स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि एक पार्टी केवल विशिष्ट अदायगी के लिए डिक्री प्राप्त करने की हकदार नहीं है क्योंकि ऐसा करना वैध है। फिर भी एक बार बिक्री का एक समझौता कानूनी और वैध रूप से साबित हो जाता है और ऐसी डिक्री प्राप्त करने के लिए और आवश्यकताएं जो स्थापित हो जाती हैं तो अदालत को विशिष्ट अदायगी के लिए राहत देने में अपने विवेक का प्रयोग करना होगा।

सबूतों के अवलोकन के बाद अदालत का विचार था कि इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि अपीलकर्ताओं के पास कोई आश्रय नहीं था और यह स्वीकृत तथ्य उनकी कठिनाई को साबित करने के लिए पर्याप्त है यदि बिक्री के समझौते के विशिष्ट अदायगी के लिए वादी के पक्ष में फैसला सुनाया जाता है।

"सुस्थापित सिद्धांत को लागू करते हुए कि विशिष्ट प्रदर्शन प्रदान करना हमेशा आवश्यक नहीं होता है क्योंकि ऐसा करना कानूनी है, हमारी राय है कि विचाराधीन मामला हमारे विवेक का प्रयोग करने के लिए एक उपयुक्त मामला है जिसमें वादी के दावे को खारिज करते हुए प्रतिवादी को Exbt.1 के अनुसार बिक्री के विलेख को निष्पादित करने के लिए कहा गया है, जैसा कि नीचे के विद्वान न्यायालय द्वारा तय किया गया है।"

परिणामस्वरूप अदालत ने यह माना कि वादी बिक्री के समझौते के विशिष्ट अदायगी के लिए डिक्री प्राप्त करने का हकदार नहीं है और आक्षेपित आदेश को रद्द कर दिया। हालांकि, वादी को ब्याज सहित बयाने की राशि की वापसी का हकदार माना गया।

केस टाइटल: श्रीमती बंधना मोदक (दास) और अन्य बनाम श्री पार्श्वनाथ साहा

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें