Begin typing your search above and press return to search.
मुख्य सुर्खियां

धारा 138 एनआई एक्टः एक साहूकार के लिए दूसरा ऋण देना असंभव है, जबकि पहला ऋण अभी भी बकाया है: केरल हाईकोर्ट ने आरोपी को बरी किया

LiveLaw News Network
9 Oct 2021 1:42 PM GMT
धारा 138 एनआई एक्टः एक साहूकार के लिए दूसरा ऋण देना असंभव है, जबकि पहला ऋण अभी भी बकाया है: केरल हाईकोर्ट ने आरोपी को बरी किया
x

केरल हाईकोर्ट ने कहा कि यह अत्यधिक असंभवित है कि 1996 में समाप्त हो चुकी एक चेकबुक की चेक लीफ का उपयोग ड्रॉअर ने 2000 में पैदा हुई अपनी देनदारी का निर्वहन करने के लिए किया होगा।

जस्टिस गोपीनाथ पी ने कहा कि एक साहूकार के लिए दूसरे ऋण का लेनदेन शुरू करने की अत्यधिक संभावना नहीं थी, जब पहले ऋण के लेनदेन का भुगतान किया जाना बाकी था, जिसने अपीलकर्ता के मामले को और कमजोर कर दिया।

तदनुसार, यह माना गया कि शिकायत कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण के अस्तित्व को साबित करने में विफल रही है, जिसका अर्थ है कि परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत आरोपी ने वैधानिक अनुमान का सफलतापूर्वक खंडन किया था।

यह अपील न्यायिक प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट कोर्ट के आदेश के खिलाफ दायर की गई थी, जिसमें नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत दूसरे प्रतिवादी को अपराध से बरी कर दिया था।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

मामले में एक शिकायत दर्ज की गई थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि दूसरे प्रतिवादी ने 1,70,000 रुपए की राशि के लिए एक चेक जारी किया था जिसकी संख्या 327388, दिनांक 30.12.2000 (विषय चेक) था, जो एक ऋण के निर्वहन के लिए जारी किया गया था और प्रस्तुति पर, कहा गया कि खाते में राशि की कमी का हवाला देकर चेक बिना भुगतान के लौटा दिया गया।

मजिस्ट्रेट ने पाया कि विषयगत चेक जून 1995 से पहले उस समय जारी किया गया था जब शिकायतकर्ता ने दूसरे प्रतिवादी को 40,000/- रुपये का ऋण दिया था। यह भी देखा गया कि पुराना ऋण बकाया होने पर नया ऋण नहीं दिया गया होगा और 1,70,000/- रुपये की ऋण राशि नकद में नहीं दी गई होगी, जब पहले 40,000/- रुपये का ऋण चेक के माध्यम से दिया गया था।

चूंकि शिकायतकर्ता अपने मामले को साबित करने में विफल रहा था, इसलिए दूसरे प्रतिवादी को बरी कर दिया गया था। इस तरह के बरी होने से व्यथित, शिकायतकर्ता ने अदालत का दरवाजा खटखटाया।

शिकायतकर्ता का मामला यह था कि 1,70,000/- रुपये का ऋण व्यक्तिगत हैसियत से दिया गया था। उनके अनुसार, अधिनियम की धारा 139 के तहत अनुमान, हालांकि खंडन योग्य है, बचाव पक्ष की ओर से उस अनुमान का खंडन करने के लिए किसी भी स्वीकार्य सबूत की कुल अनुपस्थिति में उसके पक्ष में काम करना चाहिए था।

दूसरे प्रतिवादी ने यह तर्क देने के लिए कुछ निर्णयों पर भरोसा किया कि जहां एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत अभियोजन पक्ष में एक आरोपी ने निष्पक्ष और यथोचित रूप से स्थापित किया है कि शिकायतकर्ता द्वारा रखा गया मामला अत्यधिक असंभव है, शिकायतकर्ता अब किसी भी वैधानिक अनुमान पर भरोसा नहीं कर सकता है।

उन्होंने कहा कि इस प्रस्ताव के लिए कि जहां अभियुक्त नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट के तहत अनुमान का खंडन करने में सफल रहा है, शिकायतकर्ता पर विचार साबित करने के लिए बोझ शिफ्ट हो जाता है और ऐसा करने में विफल रहने पर, आरोपी बरी होने का हकदार है।

अवलोकन

यह संभव नहीं है कि चेक बुक से चेक लीफ 1996 में समाप्त हो गई थी, जिसका उपयोग 2000 में देयता का निर्वहन करने के लिए किया गया था

मजिस्ट्रेट द्वारा पहली परिस्थिति को ध्यान में रखते हुए कि दूसरा प्रतिवादी बरी होने का हकदार था, यह तथ्य है कि विषयगत चेक वह नहीं हो सकता था जो उस समय के करीब जारी किया गया था जिस समय इसे जारी किया गया था।

अपीलार्थी/शिकायतकर्ता के अनुसार दिनांक 26.12.2000 को 1,70,000/- रुपये का ऋण दिया गया था और इस ऋण के निर्वहन में 30.12.2000 को विषयगत चेक जारी किया गया था।

हालांकि, दूसरे प्रतिवादी द्वारा दिए गए साक्ष्य के आधार पर, 23.05.1995 को तत्काल पिछला चेक नकदीकरण के लिए प्रस्तुत किया गया था। निम्नलिखित विषयगत चेक को 10.06.1995 को नकदीकरण के लिए प्रस्तुत किया गया था।

मजिस्ट्रेट ने इस तथ्य पर ध्यान दिया कि 07.02.1996 को जांच वाली पूरी चेक बुक समाप्त हो गई थी और एक नई चेक बुक 29.03.1996 को जारी की गई थी। इसके अलावा, यह देखा गया कि दूसरे प्रतिवादी ने 29.03.1996 को नई चेक बुक से चेक प्रस्तुत किया था।

कोर्ट ने कहा कि आरोपी की पासबुक के आधार पर मजिस्ट्रेट के उक्त निष्कर्षों को गलत नहीं ठहराया जा सकता है।

हालांकि, इसने इस बात पर जोर दिया कि केवल 23.05.1995 को नकदीकरण के लिए तत्काल पूर्ववर्ती चेक नंबर 327387 प्रस्तुत किया गया था और यह तथ्य कि शिकायतकर्ता से आरोपी द्वारा पहले लिया गया ऋण 18.04.1995 है, किसी भी तरह से सुझाव नहीं देता है। कि 18.4.1995 को लिए गए ऋण के लिए जमानत के रूप में विषय चेक जारी नहीं किया गया था। पहले के चेक को बाद में प्रस्तुत किए जाने के कई कारण हो सकते हैं।

हालाकि, बेंच ने इस प्रकार नोट किया:

"साक्ष्य की समग्रता को ध्यान में रखते हुए, मुझे लगता है कि दूसरे प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत मामले पर अविश्वास नहीं किया जा सकता है, क्योंकि यह स्वीकार किया गया मामला है कि वर्ष 1995 में पार्टियों के बीच एक लेनदेन हुआ था जैसा कि इस तथ्य से स्पष्ट है कि एक राशि शिकायतकर्ता द्वारा 18.04.1995 और 29.04.1995 को जारी किए गए चेक के माध्यम से दूसरे प्रतिवादी/अभियुक्त के खाते में 40,000/- रुपये जमा किए गए थे।

न्यायालय ने इस तथ्य पर भी ध्यान दिया कि 1,70,000/- रुपये का ऋण कथित तौर पर 26.12.2000 को दिया गया था।

"यह बहुत ही असंभव है कि 07.02.1996 को समाप्त हो गई चेक बुक से एक चेक लीफ का उपयोग 30.12.2000 को 26.12.2000 को लिए गए ऋण के लिए देयता के निर्वहन में किया गया होगा।"

इस बात की संभावना कम है कि दूसरा ऋण लेन-देन तब हुआ जब पहला ऋण अदा नहीं हो पाया था

जैसा कि मजिस्ट्रेट द्वारा सही माना गया था, 26.12.2000 को 40,000/- रुपये की ऋण राशि के पुनर्भुगतान की कोई स्वीकृति नहीं थी।

यह बयान कि अपीलकर्ता द्वारा 1,70,000/- रुपये का एक और ऋण नकद में दिया गया था, जो उस समय एक साहूकार था जब पहले 40,000/- रुपये का ऋण बकाया था, स्पष्ट रूप से एक ऐसी परिस्थिति थी जिसे यह निष्कर्ष निकालने के लिए लिया जा सकता है कि दूसरा लेनदेन काफी असंभव था।

अपीलकर्ता का मामला कि दूसरे प्रतिवादी के साथ दूसरा लेन-देन उसकी व्यक्तिगत क्षमता में था, केवल दूसरे प्रतिवादी के बचाव को प्राप्त करने के लिए था कि उसने पहले की देयता का निर्वहन किया था और यह कि अपीलकर्ता को भुगतान किए जाने के लिए आगे कोई दायित्व नहीं था।

"इसलिए, मैं विद्वान मजिस्ट्रेट द्वारा लिए गए विचार से पूरी तरह सहमत हूं कि यह दिखाने के लिए सबूत हैं कि विचाराधीन चेक 1,70,000/- रुपये की कथित देनदारी के निर्वहन में जारी नहीं किया गया था।"

कोर्ट ने यह भी पाया कि दूसरा प्रतिवादी यह दिखाने में सफल रहा कि धारा 139 के तहत वैधानिक अनुमान को लागू नहीं किया जाना चाहिए।

इसलिए, बेंच ने देखा कि नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत दूसरे प्रतिवादी का अभियोजन अनिवार्य रूप से विफल होना चाहिए।

तदनुसार, अपील विफल हो गई और खारिज कर दी गई।

अपीलकर्ता की ओर से एडवोकेट पीयूष ए. कोट्टम पेश हुए, सरकारी वकील रंजीत जॉर्ज ने राज्य का प्रतिनिधित्व किया और प्रतिवादी एडवोकेट पीवी एलियास के माध्यम से पेश हुए ।

केस शीर्षक: वीपी जकारिया बनाम केरल राज्य और अन्य।

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें

Next Story