[धारा 125 सीआरपीसी] सीआरपीसी में संशोधन प्रावधानों के अभाव में भी फैमिली कोर्ट याचिकाओं में संशोधन की अनुमति दे सकता है: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में दोहराया कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) में संशोधन के प्रावधानों की अनुपस्थिति के बावजूद फैमिली कोर्ट द्वारा संशोधन के लिए एक आवेदन की अनुमति दी जा सकती है।

जस्टिस वीजी अरुण की सिंगल जज बेंच ने विभिन्न उदाहरणों पर भरोसा किया और यह देखा कि सीआरपीसी की धारा 125 के तहत भरण-पोषण के मामलों में टेक्निकेलिटीज़ का कोई स्थान नहीं होगा।

उन्होंने कहा,

"मेरी राय में, धारा 125 का उद्देश्य निराश्रित पत्नियों और बच्चों की पीड़ा को कम करना है, भरण-पोषण के मामलों में तकनीकीताओं का कोई स्थान नहीं है। प्रयास आवश्यक विवरणों को आत्मसात करने और जल्द से जल्द सही निष्कर्ष पर पहुंचने का होना चाहिए, न कि सांसारिक आपत्तियों पर विचार करने का। यदि संशोधन के कारण पति को कोई पूर्वाग्रह होता है, तो उसे अतिरिक्त जवाबी हलफनामा/आपत्ति दाखिल करने की अनुमति देकर दूर किया जा सकता है।''

याचिकाकर्ता-पति ने फैमिली कोर्ट के उस आदेश को चुनौती दी, जिसमें प्रतिवादी-पत्नी की ओर से दायर संशोधन आवेदन को अनुमति दी गई थी।

एडवोकेट राजेश सियावरमंकुट्टी और एडवोकेट अरुल मुरलीधरन ने यह तर्क दिया कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता में संशोधन के लिए किसी प्रावधान के अभाव में फैमिली कोर्ट ने विवादित आदेश जारी करने में गलती की। यह तर्क दिया गया कि भले ही फैमिली कोर्ट को दलीलों में संशोधन की अनुमति देने की शक्ति निहित है, यह केवल औपचारिक प्रकृति का हो सकता है।

वकीलों ने आरोप लगाया कि उत्तरदाताओं ने संशोधन के माध्यम से याचिकाकर्ता की ओर से दायर आपत्ति में वैध तर्कों से छुटकारा पाने के लिए नए तथ्यों और आरोपों को शामिल करने का प्रयास किया।

वकील श्रुति एन भट ने आरोप का खंडन किया, और कहा कि भरण-पोषण का मामला, जैसा कि मूल रूप से दायर किया गया था, में अपेक्षित विवरण शामिल नहीं थे, और संशोधन आवेदन पहले से ही रिकॉर्ड पर मौजूद दलीलों के पूरक के लिए दायर किया गया था।

उन्होंने तर्क को पुष्ट करने के लिए माधवी बनाम थुप्रान (1987), रामराजन बनाम कृष्णन (2021), नल्लन बनाम पलानीअम्मल (1998), और सबिता साहू बनाम खिरोद कुमार साहू (1990) जैसे कई उदाहरणों पर भरोसा किया जिनके मुताबिक, किसी विशिष्ट प्रावधान के अभाव में भी, फैमिली कोर्ट को न्याय के हित में दलीलों में संशोधन की अनुमति देने का अधिकार है।

इस मामले में न्यायालय ने कहा कि माधवी बनाम थुप्रान (1987) में, हाईकोर्ट ने मजिस्ट्रेट द्वारा याचिका को खारिज करने के खिलाफ चुनौती को इस आधार पर स्वीकार कर लिया था कि यदि प्रार्थना की अनुमति दी जाती है, तो यह दलीलों में संशोधन के समान होगा जिसके लिए आपराधिक न्यायालय का कोई क्षेत्राधिकार नहीं है।

हालांकि, लिंडा जॉन अब्राहम बनाम बिजनेस इंडिया ग्रुप कंपनी और अन्य (2011) में ऐसी अनुमति को इस आधार पर अस्वीकार कर दिया गया था कि संशोधन मामले के मूल में चला गया और यदि अनुमति दी गई, तो शिकायत में पर्याप्त बदलाव आएगा। नल्लन बनाम पलानीअम्मल (1998) में, न्यायालय ने माना था कि कानून के किसी विशिष्ट प्रावधान के अभाव में भी, मजिस्ट्रेट विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग करके, न्याय के हित में भरण-पोषण याचिका में दायर संशोधन आवेदन की अनुमति दे सकता है।

न्यायालय ने आगे कहा कि सबिता साहू बनाम खिरोद कुमार साहू (1990) में, यह माना गया था कि यह मान लेना उचित होगा कि मजिस्ट्रेट के पास निहित क्षेत्राधिकार के प्रभावी और उचित अभ्यास के उद्देश्य से आवश्यक सभी सहायक शक्तियां निहित हैं।

सीआरपीसी की धारा 125 के तहत और मजिस्ट्रेट संहिता में किसी प्रावधान के अभाव में भी संशोधन की अनुमति दे सकता है।

न्यायालय ने कुट्टन बनाम वरणामाल्यम कुरीज़ (पी) लिमिटेड और अन्य (2020) के फैसले पर भी ध्यान दिया, जिसमें यह देखा गया कि, "यद्यपि आपराधिक प्रक्रिया संहिता या अधिनियम में कोई स्पष्ट प्रावधान नहीं है जो मजिस्ट्रेट को अधिनियम की धारा 138 के तहत अपराध के लिए दायर शिकायत में संशोधन की अनुमति देने का अधिकार देता हो, ऐसी शक्ति के प्रयोग के संबंध में किसी भी निषेध की अनुपस्थिति में , मजिस्ट्रेट न्याय की उद्देश्य के लिए उचित मामलों में ऐसी शक्ति का प्रयोग कर सकता है।

न्यायालय ने वर्तमान मामले में याचिका को यह मानते हुए खारिज कर दिया कि भरण-पोषण के मामलों में तकनीकीताओं को महत्वपूर्ण भूमिका नहीं निभानी चाहिए, जहां उद्देश्य निराश्रित पत्नियों और बच्चों की पीड़ा को कम करना है।

यह जोड़ा गया कि यदि संशोधन के कारण पति पर कोई प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है, तो उसे अतिरिक्त जवाबी हलफनामा दाखिल करने की अनुमति देकर उसे दूर किया जा सकता है, और फैमिली कोर्ट को ऐसे किसी भी दस्तावेज को फैसले की प्रति की प्राप्ति की तारीख से 2 सप्ताह के भीतर स्वीकार करने का निर्देश दिया गया था।

केस टाइटल: गोविंदराजन @ गोविंद बनाम विद्या और अन्य।

साइटेशन : 2023 लाइवलॉ (केर) 304

आदेश पढ़ने डाउनलोड करने के ‌लिए यहां क्लिक करें