मुद्दा संवैधानिक न्यायालय के समक्ष लंबित है, इसलिए विरोध का अधिकार खत्म नहीं जाताः आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने हाल ही में एक मामले में कहा कि एक याचिकाकर्ता को किसी मुद्दे पर विरोध करने के अधिकार से केवल इसलिए वंचित नहीं किया जाएगा क्योंकि उसने उसी विषय पर एक संवैधानिक अदालत का दरवाजा खटखटाया है।

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट के समक्ष हाल ही में एक रिट याचिका में, ज‌स्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और जस्टिस बीएस भानुमति ने कहा,

"शिकायतों के निवारण के लिए एक संवैधानिक अदालत का दरवाजा खटखटाना वास्तव में एक नागरिक को उसी विषय-वस्तु के संबंध में विरोध करने से वंचित नहीं करेगा। हम ऐसा इसलिए कहते हैं कि जब न्यायालय विवाद को देख रहा होगा, तो वह मामले की जांच केवल कानूनी लेंस से करेगा, जो न्यायनिर्णयन के तय मापदंडों के आधार पर होगा; जबकि, विरोध का मकसद किसी मुद्दे पर सरकार का ध्यान खींचना होता है।"

उल्लेखनीय है कि सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में किसानों के विरोध के संदर्भ में इसी मुद्दे पर संज्ञान लिया था। पिछले साल अक्टूबर में जस्टिस एएम खानविलकर की अगुवाई वाली एक पीठ ने शुरुआती अवलोकन किया ‌था कि एक व्यक्ति एक विचाराधीन मामले में सार्वजनिक विरोध प्रदर्शन नहीं कर सकता है और इस मामले को तय करने के लिए अटॉर्नी जनरल की सहायता मांगी थी।

हालांकि, जस्टिस एसके कौल की अगुवाई वाली एक अलग पीठ ने किसानों के विरोध से संबंधित एक अन्य मामले पर विचार करते हुए एक मौखिक टिप्पणी की कि न्यायालय विरोध के अधिकार के खिलाफ नहीं है, भले ही यह मुद्दा न्यायालय के समक्ष लंबित हो।

मामला

याचिकाकर्ता ने वेतनमान की शिकायत को लेकर रिट याचिका दायर की थी। याचिकाकर्ता ने घोषणा की मांग की कि आंध्र प्रदेश सरकार का 17.01.2022 का जीओएम नंबर एक अवैध और मनमाना था और आंध्र प्रदेश पुनर्गठन अधिनियम, 2014 और संविधान के प्रावधानों के विपरीत है।

एडवोकेट जनरल ने तर्क दिया कि जब कर्मचारी संघ द्वारा दायर रिट याचिका के माध्यम से न्यायालय को पहले ही बुलाया जा चुका है तो संघ के लिए यह उचित नहीं था कि वह हड़ताल करे, या हड़ताल पर आगे बढ़े, जिससे राज्य की प्रशासनिक मशीनरी ठप हो जाए।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि अनुच्छेद 19(1)(ए) सभी नागरिकों को भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है, हालांकि यह असीम नहीं है।

एडवोकेट जनरल ने टीके रंगराजन बनाम तमिलनाडु सरकार , 2003 पर भरोसा करते हुए कहा कि कर्मचारियों को हड़ताल करने का कोई मौलिक अधिकार नहीं है क्योंकि यह एक ऐसा हथियार है जिसका ज्यादातर दुरुपयोग किया जाता है जिसके परिणामस्वरूप अराजकता और कुशासन फैलता है।

हालांकि, बेंच ने कहा कि मजदूर किसान शक्ति संगठन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया, 2018 में यह माना गया था कि शांतिपूर्ण विरोध के अधिकार को संविधान के तहत मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता दी गई है और यह शासन में एक जागरूक नागरिक की भागीदारी पर आधारित है। यह महत्वपूर्ण है क्योंकि यह सार्वजनिक मामलों में प्रत्यक्ष भागीदारी को सक्षम करके प्रतिनिधि लोकतंत्र को मजबूत करता है।

उपरोक्त मामलों के आधार पर बेंच ने कहा कि अदालत में जाने से संबंधित व्यक्ति को कानूनी रूप से अनुमेय तरीके से विरोध करने से प्रतिबंधित नहीं किया जाएगा, बशर्ते कि मौजूदा नियम और कानून संबंधित व्यक्ति का मार्गदर्शन कर रहे हों, जिसमें उसकी स्थिति भी शामिल है, जैसे कि एक सरकारी कर्मचारी के रूप में।

रिट याचिका पर गुण-दोष के आधार पर निर्णय नहीं लिया गया था और इसे उपयुक्त पीठ के समक्ष सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया गया था क्योंकि यह मामला उनके रोस्टर के अंतर्गत नहीं आएगा। बेंच ने आगे स्पष्ट किया कि की गई टिप्पणियां ओबिटर की प्रकृति में हैं ।

शीर्षक: केवी कृष्णैया बनाम आंध्र प्रदेश राज्य

सिटेशन: 2022 लाइव लॉ (एपी) 21

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें