राइट टू बी फॉरगेटन- केरल हाईकोर्ट ने याचिकाकर्ताओं को फैमिली केस और इन-कैमरा सुनवाई में व्यक्तिगत पहचान को मिटाने की अनुमति दी

केरल हाईकोर्ट ने "राइट टू बी फॉरगेटन" पर महत्वपूर्ण फैसला सुनाते हुए गुरुवार को कहा कि पक्षकारों के अनुरोध पर परिवार और वैवाहिक मामलों के संबंध में पक्षकारों की व्यक्तिगत जानकारी को हाईकोर्ट की वेबसाइट पर प्रकाशित नहीं किया जा सकता।

यह मानते हुए कि निजता के अधिकार के आधार पर व्यक्तिगत जानकारी के संरक्षण का दावा ओपन कोर्ट न्याय प्रणाली में सह-अस्तित्व में नहीं हो सकता है, न्यायालय ने हालांकि वैवाहिक मामलों में और ऐसे मामलों में जहां कानून ओपन कोर्ट सिस्टम (मामलों) को मान्यता नहीं देता है, उनमें व्यक्तिगत पहचान छिपाने की अनुमति दी है।

जस्टिस ए मोहम्मद मुस्ताक और जस्टिस शोबा अन्नम्मा एपेन की खंडपीठ ने कहा

"पारिवारिक और वैवाहिक मामलों में फैमिली कोर्ट और न्यायालयों में अन्यथा और अन्य मामलों में भी जहां कानून ओपन कोर्ट सिस्टम को मान्यता नहीं देता है, न्यायालय की रजिस्ट्री पक्षकारों की व्यक्तिगत जानकारी प्रकाशित नहीं करेगी या किसी भी प्रकार के प्रकाशन की अनुमति नहीं देगी, यदि इस तरह के मुकदमों के पक्षकार ऐसा आग्रह करते हैं।"

हालांकि, न्यायालय ने कहा कि संक्षेप में यह कहा जा सकता है कि निजता के अधिकार के आधार पर व्यक्तिगत जानकारी के संरक्षण का दावा ओपन कोर्ट की न्याय प्रणाली में सह-अस्तित्व में नहीं हो सकता है।

खंडपीठ ने कहा,

"हम मानते हैं कि राइट टू बी फॉरगेटन का दावा वर्तमान कार्यवाही या हाल ही की कार्यवाही में नहीं किया जा सकता। इस तरह के अधिकार के आह्वान के लिए विधायिका को आधार बनाना है।"

फिर भी कोर्ट ने कहा कि अदालत मामले के तथ्यों और परिस्थितियों और अपराध या किसी अन्य मुकदमेबाजी के संबंध में शामिल अवधि को ध्यान में रखते हुए पक्षकार को उपरोक्त अधिकार का आह्वान करने की अनुमति दे सकती है, और पक्षकार की व्यक्तिगत जानकारी को सर्च इंजन से हटा सकती है।

यह भी जोड़ा गया,

"न्यायालय उपयुक्त मामलों में ऑनलाइन उपलब्ध पर्सनल डेटा को मिटाने के अधिकार से संबंधित सिद्धांतों को लागू करने का भी हकदार है।"

हाईकोर्ट के समक्ष दायर की गई याचिकाओं में विभिन्न ऑनलाइन पोर्टलों और हाईकोर्ट की वेबसाइट में प्रकाशित निर्णयों या आदेशों से पहचान योग्य जानकारी को इस आधार पर हटाने की मांग की गई कि यह निजता के अधिकार और राइट टू बी फॉरगेटन का उल्लंघन है।

सुनवाई के दौरान, केरल हाईकोर्ट (छठे प्रतिवादी) के लिए उपस्थित सरकारी वकील एडवोकेट बी जी हरिंद्रनाथ ने प्रस्तुत किया कि राइट टू बी फॉरगेटन पूर्ण नहीं है और यह जानने के अधिकार को संतुलित करने वाले प्रतिस्पर्धी हित के साथ संतुलित होना चाहिए। साथ ही राइट टू बी फॉरगेटन विधानमंडल पर छोड़ दिया जाना चाहिए न कि न्यायालय पर।

वकील ने जोर देकर कहा कि केवल इसलिए कि व्यक्ति को बरी कर दिया गया, इसका मतलब केवल यह है कि अभियोजन आपराधिक मामले में उचित संदेह को साबित नहीं करता; उसे न्यायालय के रिकॉर्ड से अपना नाम मिटाने का अदम्य अधिकार नहीं मिलता, क्योंकि आपराधिक मामले में शामिल व्यक्ति के पास ऐसा कोई अधिकार उपलब्ध नहीं है, जो अपना नाम रिकॉर्ड से मिटाने के लिए मुकदमे में खड़ा हो।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि छठे प्रतिवादी द्वारा दायर लिखित बयान में यह माना गया कि डेटा की निजता, जैसा कि आमतौर पर संबोधित किया जाता है, उनका व्यापक दायरा होता है और इसमें व्यक्तिगत, सूचनात्मक या संगठनात्मक निजता शामिल होती है। जबकि किसी के निजता के अधिकार की रक्षा के लिए व्यापक जनहित में यह आवश्यक है, यह भी बनाए रखा जाएगा कि कानून इन चिंताओं के प्रति बहुत संवेदनशील नहीं है; निजता के अधिकार को लागू करने वाला कोई भी कानून इसे पूर्ण अधिकार के रूप में मान्यता नहीं देगा।

वकील ने कहा,

"हर किसी को अपने निजी और पारिवारिक जीवन, अपने घर और पत्राचार में अवांछित आक्रमण को रोकने का अधिकार है। यह व्यक्तित्व और परिवार के घुसपैठ मुक्त क्षेत्र को संरक्षित करने और उस क्षेत्र का उल्लंघन होने पर पीड़ा और आघात को रोकने के लिए व्यक्ति की मनोवैज्ञानिक आवश्यकता दोनों को दर्शाता है। निजता अकेले रहने के अधिकार को भी दर्शाता है। इस तथ्य पर जोर देना भी महत्वपूर्ण है कि निजता खोई नहीं है या केवल इस कारण से स्वीकार की जाती है कि व्यक्ति सार्वजनिक स्थान पर है। निजता व्यक्ति से जुड़ी होती है, क्योंकि यह इंसान की गरिमा आवश्यक पहलू है।"

एडवोकेट बाबू पॉल ने कहा कि वैवाहिक मामले के संबंध में हाईकोर्ट द्वारा पहले से ही कार्यालय ज्ञापन जारी किया जा चुका है, इसलिए इस संबंध में कोई संदेह नहीं हो सकता। उन्होंने प्रस्तुत किया कि न्यायालय का कोई भी आदेश साक्ष्य अधिनियम की धारा 74 के अनुसार सार्वजनिक दस्तावेज है और अधिनियम की धारा 74 और निजता के अधिकार के बीच विरोध उत्पन्न होता है।

एडवोकेट संतोष मैथ्यू की ओर से पेश वकील ने तर्क दिया कि रिट याचिका में उन्होंने भारतीय कानून को निर्णयों को हटाने के लिए निर्देश देने वाले परमादेश की मांग की है, जो बरकरार नहीं है, क्योंकि भारतीय कानून सार्वजनिक कर्तव्य निभा रहा है। आगे यह तर्क दिया गया कि न्यायालय के आदेशों का पुनरुत्पादन निजता के उल्लंघन के लिए कार्रवाई का आधार नहीं बन सकता, क्योंकि ये आदेश भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 74 के अनुसार सार्वजनिक दस्तावेज की श्रेणी में आते हैं।

कार्तिक थियोड्रे बनाम रजिस्ट्रार जनरल के मामले में निर्णय का उल्लेख करते हुए यह भी तर्क दिया गया कि राइट टू बी फॉरगेटन न्याय के प्रशासन के क्षेत्र में मौजूद नहीं हो सकता है, विशेष रूप से न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णयों के संदर्भ में, और इन प्रावधानों को अपवाद स्वरूप बलात्कार के पीड़ितों और अन्य यौन अपराधों के मामलों में देखा जा सकता है, जहां सुप्रीम कोर्ट ने खुद निर्देश दिया कि आईपीसी की धारा 428ए और पॉक्सो एक्ट की धारा 23 आदि जैसे प्रावधान पीड़ितों की पहचान का खुलासा नहीं किया जा सकता और पीड़िता और गवाहों की पहचान के खुलासे के खिलाफ वैधानिक निषेध भी पाया जाता है।

उन्होंने कहा,

"जब तक मामला अपवादों के दायरे में नहीं आता है, तब तक सामान्य सिद्धांत को शासन करना चाहिए। किसी भी न्यायालय के किसी भी निर्णय का उल्लेख यह दिखाने के लिए नहीं किया गया कि अनुच्छेद के तहत न्यायालय की विशेषाधिकार शक्ति 226 अपने स्वयं के अभिलेखों में परिवर्तन तक विस्तारित है... अदालत न्यायिक रूप से प्रबंधनीय स्थिति नहीं होने पर भुला दिए जाने के अधिकार को मान्यता देने के लिए निर्देश जारी करने का अभ्यास नहीं कर सकती है।"

गूगल सर्च इंजन पर अपने नाम के प्रकट होने और पिछले मामले के प्रतिबिंब से व्यथित दंत मेडिकल की ओर से पेश हो रहे एडवोकेट एंड्रयू ने प्रस्तुत किया कि हाईकोर्ट की वेबसाइट के निर्णय को प्रदर्शित करने के बारे में कोई योग्यता नहीं है, और जो कोई भी शोध करना चाहता है और किसी विशेष निर्णय को खोजना चाहता है, वह ऐसा करने के लिए न्यायालय की वेबसाइट पर जा सकता है। हालांकि, शिकायत निजी गैर-राज्य मीडिया जैसे इंडियन कानून के संबंध में है, जो हाईकोर्ट की वेबसाइट से निर्णय के पूरे चैप्टर को निकालकर इस तरह के विवरण अपलोड कर रहा है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि ऐसी गतिविधियों को विनियमित करने के लिए कोई नियम नहीं हैं।

Google LLC के लिए अपने तर्कों में सीनियर एडवोकेट साजन पूवय्या ने प्रस्तुत किया कि एक बार सामग्री को सार्वजनिक डोमेन में डाल दिया जाता है, अर्थात, पहला प्रकाशन (हाईकोर्ट की वेबसाइट के माध्यम से) तो अंतर्निहित संवैधानिक अधिकार है कि ऐसी सामग्री आत्मसात करने के लिए उपलब्ध है और लोगों की उस तक पहुंच होनी चाहिए। इस प्रकार, उन्होंने तर्क दिया कि विशेष रूप से अनुच्छेद 19 (2) के तहत उचित प्रतिबंधों के प्रावधानों के बाहर इंटरनेट से सामग्री को हटाने के लिए इंटरनेट मध्यस्थ को निर्देश देने वाला आदेश नहीं हो सकता है।

पूवैय्या ने प्रस्तुत किया कि राइट टू बी फॉरगेटन को "इतिहास को मिटाने" के उपकरण के रूप में उपयोग नहीं किया जा सकता। उन्होंने तर्क दिया कि उक्त अधिकार "सूचनात्मक निजता" का छोटा पहलू है, जो निजता के अधिकार का अभिन्न अंग है। इसलिए राइट टू बी फॉरगेटन, जहां कहीं भी इसका दावा किया जाता है, केवल सूचनात्मक निजता की दुनिया में है, क्योंकि इसके बाहर राइट टू बी फॉरगेटन की कोई अवधारणा नहीं है।

उन्होंने आगे तर्क दिया कि सार्वजनिक डोमेन में सूचना के प्रसार को रोकने के लिए निजता के अधिकार को "पूर्वव्यापी हथियार" के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता। उन्होंने प्रस्तुत किया कि हमारे संवैधानिक ढांचे में अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत बोलने की स्वतंत्रता प्रबल है और इस अधिकार पर कोई भी प्रतिबंध संविधान के अनुच्छेद 19(2) के तहत प्रदान किए गए उचित प्रतिबंधों के भीतर पाया जाना चाहिए। पूवैय्या ने यह भी प्रस्तुत किया कि संवेदनशील मामलों में जहां पार्टियों की पहचान छिपाना आवश्यक है, कानून वैधानिक कर्तव्य निर्धारित करता है।

पूवैय्या ने कहा,

"सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की वास्तुकला ऐसी नहीं है कि यह मध्यस्थ को इस देश में कानून के किसी भी शिकंजे से बचने का रास्ता देती है। फिर यह ऐसा मामला भी नहीं है कि जहां अधिकांश बड़े सोशल मीडिया मध्यस्थ या विदेशी न्यायालयों में शासित और संचालित मध्यस्थ यह संकेत नहीं देते हैं कि वे भारतीय न्यायालयों का पालन नहीं करेंगे या खुद को अधीन नहीं करेंगे।"

उन्होंने बताया कि वर्तमान मामले में मुद्दे की जड़ यह नहीं है कि मध्यस्थ 2021 के नियमों का पालन कर रहा है या नहीं। वकील ने कहा कि यदि मध्यस्थ नियमों का पालन नहीं करता है तो अधिनियम की धारा 79 के तहत सुरक्षित बंदरगाह संरक्षण को हटा दिया जाएगा, जो प्रकाशित की गई जानकारी के लिए मध्यस्थ को उत्तरदायी ठहराएगा।

इस आलोक में वकील ने बताया कि यहां मामला यह है कि क्या इस तरह की कोई विशेष जानकारी सार्वजनिक डोमेन से पूरी तरह से मिटाई जा सकती है।

सीनियर वकील ने प्रस्तुत किया,

"यह मामला नहीं है कि जो कुछ हुआ है उसके लिए LiveLaw उत्तरदायी है या नहीं, जो कुछ हुआ है उसके लिए Google उत्तरदायी है, [या] किसे मुआवजा देना चाहिए ... याचिकाकर्ता चाहता है कि सार्वजनिक डोमेन में विशेष जानकारी है, जिसने अदालती कार्यवाही के माध्यम से आगे बढ़े। इसके परिणामस्वरूप, क्या LiveLaw या किसी अन्य मध्यस्थ के लिए इसे सार्वजनिक डोमेन पर न रखने का निर्देश होना चाहिए।"

पूवैय्या ने इस बात पर जोर दिया कि वर्जीनिया शायलू में सवाल यह है कि जब कोई कोर्ट केस के संदर्भ में उसके बारे में जानकारी प्राप्त करना चाहता है तो क्या Google सर्ज रिजल्ट देने के लिए उत्तरदायी होगा, क्योंकि यह पहले से ही कोर्ट की वेबसाइट पर उपलब्ध कराया गया। जैसा कि अन्य मीडिया द्वारा रिपोर्ट किया गया। इस आलोक में वकील ने कहा कि भले ही ऐसे अन्य मीडिया घरानों को उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।

हालांकि जल्दी से यह जोड़ते हुए कि इस मामले में वे निश्चित रूप से इतने उत्तरदायी नहीं है, Google को अभी भी उत्तरदायी नहीं ठहराया जाएगा, बशर्ते अधिनियम की धारा 2 (ए) के प्रावधान , 2(बी) और 2(सी) नियमों का पालन किया जाता है। उन्होंने यह भी कहा कि नियम 3 ड्यू डिलिजेंस के कॉमन लॉ टेस्ट में भी वैधानिक स्वाद जोड़ता है।

उन्होंने आगे जोर देकर कहा कि राइट टू बी फॉरगेटन को इस तरह की स्थिति तक नहीं बढ़ाया जा सकता, क्योंकि तीसरे पक्ष को ऐसी जानकारी प्राप्त करने, टिप्पणी करने, खोजने और शोध करने का अधिकार है, जो पहले से ही सार्वजनिक डोमेन पर उपलब्ध कराई जा चुकी है।

महिला का पीछा करने का आरोपी अन्य याचिकाकर्ता की ओर से पेश एडवोकेट कला टी. गोपी ने तर्क दिया कि भले ही उनके खिलाफ मामला खारिज कर दिया गया, फिर भी घटना के बारे में विवरण Google पर पाया जा सकता है।

वकील ने तर्क दिया,

"तथ्य यह है कि निर्णय सार्वजनिक डोमेन में आता है, गलत है।"

इसी संदर्भ में उपरोक्त आदेश पारित किया गया।

केस टाइटल: वर्जीनिया शायलू बनाम भारत संघ और अन्य जुड़े हुए मामले