रेस जुडिकाटा| सिविल कोर्ट योग्यता के आधार पर फैसला सुनाते समय कार्रवाई के समान कारण पर नया मुकदमा दायर करने की स्वतंत्रता नहीं दे सकता: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि किसी सिविल कोर्ट को ही यह अनुमति नहीं होती कि कार्रवाही के एक ही कारण पर योग्यता के आधार पर डिक्री पारित करते समय एक नया मुकदमा दायर करने की स्वतंत्रता दे या कार्रवाई के उसी कारण पर एक नया मुकदमा स्थापित करने में किसी भी वैधानिक बाधा को हटा दे।

जस्टिस पी सोमराजन ने बताया कि नया मुकदमा दायर करने की स्वतंत्रता केवल आदेश XXIII नियम 1 और 2 सीपीसी के तहत दी जा सकती है, जबकि उस प्रावधान के तहत मुकदमा वापस लेने की अनुमति मांगने के लिए एक आवेदन प्रस्तुत किया जाता है।

न्यायालय ने कहा कि किसी मुकदमे में डिक्री निकालते समय उक्त शक्ति का विस्तार नहीं किया जा सकता, भले ही वह मुकदमे को खारिज करने का डिक्री हो या नहीं, और कहा कि यदि डिक्री में ऐसा कोई खंड शामिल किया गया है, तो वही नॉन-एस्ट होगा.

कोर्ट ने कहा,

"सिविल कोर्ट के पास ऐसी कोई शक्ति नहीं है कि वह उसी वादी या उसके अधीन मुकदमा करने वाले व्यक्ति द्वारा कार्रवाई के एक ही कारण पर एक नया मुकदमा दायर करने की कोई स्वतंत्रता सुरक्षित रख सके, अन्यथा यह उल्लंघनकारी होगा, धारा 11 सीपीसी का, आदेश XXIII नियम 1 और 2 सीपीसी का और "डिक्री" की अवधारणा का, जो मुकदमे में विवाद के सभी या किसी भी मामले के संबंध में पक्षों के अधिकार के निर्धारण में निर्णायक होना चाहिए।''

न्यायालय ने उपरोक्त आदेश उस मामले में पारित किया जिसमें ट्रायल कोर्ट ने एक मुकदमे में गुण-दोष के आधार पर डिक्री निकालते समय दूसरा मुकदमा दायर करने की अनुमति दे दी थी।

अदालत ने कहा कि उक्त डिक्री सिविल कोर्ट द्वारा बाद के सिविल मुकदमे में पारित की गई थी, जिससे तीसरा मुकदमा दायर करने की स्वतंत्रता मिली। कार्रवाई के एक ही कारण पर एक ही विषय पर समान पक्षों के बीच पहले मुकदमे को 1000/- रुपये के जुर्माने के भुगतान पर वापस लेने की अनुमति दी गई थी, साथ ही कार्रवाई के उसी कारण पर एक नया मुकदमा दायर करने की स्वतंत्रता भी दी गई थी।

इसके बाद, दूसरा मुकदमा उसी कार्रवाई के कारण पर दायर किया गया था, जिसे मुंसिफ कोर्ट, हरिपद ने गुण-दोष के आधार पर निपटाया था, और सीमा के कानून के अधीन, एक नया मुकदमा दायर करने की स्वतंत्रता सुरक्षित रखी थी।

न्यायालय ने कहा कि यह न्यायिक अधिकारी द्वारा सीपीसी के प्रासंगिक प्रावधानों को 'फिर से लिखने' के समान है।

न्यायालय ने कहा कि मुख्य रूप से, 'डिक्री' शब्द एक निर्णय की औपचारिक अभिव्यक्ति से संबंधित है जो मुकदमे में विवाद के सभी या किसी भी मामले के संबंध में पार्टियों के अधिकारों को निर्णायक रूप से निर्धारित करता है। न्यायालय ने कहा कि इसे धारा 11 सीपीसी और उसमें निहित रेस जुडिकाटा के सिद्धांत के साथ पढ़ा जाना चाहिए, साथ ही धारा 11 सीपीसी के भीतर सन्निहित रचनात्मक रेस जुडिकाटा के सिद्धांत के साथ भी पढ़ा जाना चाहिए।

इस प्रकार न्यायालय का विचार था कि मूल सिद्धांत यह है कि आदेश XXIII नियम 1 और 2 सीपीसी के अलावा, न्यायालय के पास नया मुकदमा दायर करने की स्वतंत्रता देने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है, जब उस प्रावधान के तहत मुकदमा वापस लेने की अनुमति मांगने के लिए एक आवेदन प्रस्तुत किया जाता है, तो आदेश जारी करते समय सिविल कोर्ट ने इसे नजरअंदाज कर दिया था।

न्यायालय ने माना कि जो तीसरा मुकदमा दायर किया गया था, उस पर सीपीसी की धारा 11 लागू होगी और रचनात्मक रेस जुडिकाटा का सिद्धांत।

न्यायालय ने आगे इस बात पर जोर दिया कि किसी निर्णय और डिक्री को लेते समय किसी भी विवाद को अनुत्तरित छोड़ना, अंतर्निहित क्षेत्राधिकार की कमी को छोड़कर, अस्वीकार्य है, इसमें कहा गया है कि केवल इसलिए कि डिक्री सीपीसी की धारा 2(2) के तहत परिभाषा के अनुसार "विवादित किसी भी मामले" से संबंधित निर्णय की औपचारिक अभिव्यक्ति को कवर करती है, यह इंगित नहीं करता है कि अदालत मुकदमे में शामिल कुछ मुद्दों पर फैसला कर सकती है और एक अलग मुकदमे में फैसले के लिए अपनी क्षमता के भीतर अन्य मुद्दों को खुला छोड़ सकती है।

इस प्रकार न्यायालय ने वर्तमान पुनरीक्षण याचिका को अनुमति दे दी। हालाँकि, समझौते की संभावना तलाशने के लिए मामले को रिमांड पर लेने के याचिकाकर्ता के अनुरोध को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने मामले को वापस ट्रायल कोर्ट में भेज दिया।

केस टाइटल: कार्लोज़ बनाम स्टेला लासर और अन्य।

साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (केर) 481

केस नंबर: सीआरपी नंबर 237/2022

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें