असम में दर्ज मानहानि मामले में राहुल गांधी को हाईकोर्ट से राहत

गुवाहाटी हाईकोर्ट ने कांग्रेस नेता राहुल गांधी के खिलाफ दर्ज 2016 के आपराधिक मानहानि मामले में शिकायतकर्ता को तीन अतिरिक्त गवाह पेश करने की अनुमति देने वाला सेशन कोर्ट का आदेश रद्द कर दिया।

अदालत ने कहा कि जिन आधारों पर शिकायतकर्ता ने अतिरिक्त गवाहों को बुलाने की मांग की थी, वे विशिष्ट, व्यापक या सामान्य नहीं हैं और शिकायतकर्ता ने यह साबित नहीं किया कि उनके साक्ष्य किस प्रकार संबंधित तथ्यों से संबंधित हैं, सिवाय इसके कि ये गवाह महत्वपूर्ण और सारगर्भित हैं।

शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि गांधी बारपेटा गए और मेधीरतारी में जनसभा को संबोधित करते हुए पदयात्रा में शामिल हुए। यह भी आरोप लगाया गया कि गांधी को बारपेटा सत्र (वैष्णव मठ) जाकर आशीर्वाद लेना था, लेकिन उन्होंने सत्र के अधिकारियों को प्रतीक्षा में रखा।

आरोप लगाया गया कि काफी देर तक इंतज़ार करने के बाद उनका और सत्र के अन्य पदाधिकारियों का इंतज़ार कर रहे लोग नाराज़ हो गए और उन्होंने विभिन्न टीवी चैनलों और वहां मौजूद पत्रकारों के सामने अपनी नाराज़गी ज़ाहिर की।

आरोप लगाया गया कि गांधी ने एक बयान दिया कि "आरएसएस के लोगों ने उन्हें सत्र में जाने से रोका", जो बाद में 15.12.2015 को एक अंग्रेज़ी दैनिक में प्रकाशित हुआ। शिकायत के अनुसार, यह बयान स्थानीय असमिया दैनिक में भी प्रकाशित हुआ। आरोप लगाया गया कि गांधी ने राज्य में चुनाव से ठीक पहले राजनीतिक लाभ उठाने के लिए जानबूझकर इस मुद्दे को सांप्रदायिक रंग देने के लिए मानहानिकारक बयान दिए।

मजिस्ट्रेट अदालत में शिकायतकर्ता सहित अभियोजन पक्ष के 7 गवाहों से क्रॉस एक्जामिनेशन, पूछताछ और उन्हें आरोपमुक्त कर दिया गया। उस समय शिकायतकर्ता ने 3 और गवाह पेश करने की अनुमति देने के लिए आवेदन दायर किया था। हालांकि, मजिस्ट्रेट अदालत ने अपने 18.03.2023 के आदेश में इसे इस आधार पर खारिज कर दिया कि शिकायतकर्ता अतिरिक्त तीन गवाहों को बुलाने का कारण और उद्देश्य बताने में विफल रहा है। इसके विरुद्ध शिकायतकर्ता ने सेशन कोर्ट का रुख किया, जिसने उसे राहत प्रदान की। गांधी ने इस आदेश के विरुद्ध हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

जस्टिस अरुण देव चौधरी ने मजिस्ट्रेट कोर्ट का फैसला बरकरार रखते हुए अपने आदेश में कहा:

"यहां ऊपर दर्ज कारणों से कोर्ट की सुविचारित राय में वर्तमान मामले में मजिस्ट्रेट के समक्ष दायर आवेदन पूरी तरह से अस्पष्ट और विवरणों से रहित था। इसलिए मजिस्ट्रेट ने उचित रूप से प्रार्थना को अस्वीकार कर दिया था।"

अदालत ने कहा कि CrPC की धारा 254(2) शिकायतकर्ता को अतिरिक्त गवाहों को समन जारी करने या दस्तावेज़ प्रस्तुत करने के लिए आवेदन दायर करने का अधिकार देती है। साथ ही यह मजिस्ट्रेट को ऐसी याचिका पर समन जारी करने का विवेकाधीन अधिकार भी प्रदान करती है।

आगे कहा गया,

"महत्वपूर्ण बात यह है कि विधानमंडल ने CrPC की धारा 254(2) में "यदि वह उचित समझे" जैसे अनुज्ञेय वाक्यांश का प्रयोग किया... CrPC की धारा 254(2) की भाषा को देखते हुए इस कोर्ट का मत है कि विधानमंडल ने जानबूझकर CrPC की धारा 254(2) में "यदि वह उचित समझे" को CrPC की धारा 311 के तहत "मामले के न्यायसंगत निर्णय के लिए आवश्यक" की प्रबल आवश्यकता से अलग कर दिया। इस अदालत की राय में CrPC की धारा 254(2) के तहत मजिस्ट्रेट के पास दुरुपयोग से बचने के अधीन, गवाहों को समन करने का व्यापक विवेकाधीन अधिकार है।"

अदालत ने कहा कि मजिस्ट्रेट द्वारा इस विवेकाधिकार का प्रयोग न्यायिक रूप से किया जाना चाहिए, मनमाने ढंग से नहीं। इसके बाद अदालत ने कहा कि शिकायतकर्ता द्वारा अतिरिक्त गवाहों को बुलाने के लिए दिए गए आवेदन में दिए गए आधार "बहुत सामान्य और सूत्रबद्ध कारण" हैं।

इसमें कहा गया:

"...मजिस्ट्रेट के समक्ष दायर याचिका की सावधानीपूर्वक जांच से पता चलता है कि शिकायतकर्ता ने कुछ भी निर्दिष्ट नहीं किया, प्रस्तावित साक्ष्य की विशिष्ट प्रकृति की तो बात ही छोड़ दें, और न ही उन्होंने यह प्रदर्शित किया कि ऐसे साक्ष्य किस प्रकार संबंधित तथ्यों से संबंधित हैं, सिवाय इसके कि ये गवाह महत्वपूर्ण और सारगर्भित हैं। ऊपर उद्धृत आधार बहुत व्यापक और सामान्य हैं। न्यूनतम विवरणों का खुलासा, जिससे मजिस्ट्रेट यह आकलन कर सके कि क्या वह ऐसी प्रार्थना को स्वीकार करना उचित समझते हैं, भी मौजूद नहीं है/हैं। याचिकाकर्ता का यह भी मामला नहीं है कि इन गवाहों के नाम मूल सूची से अनजाने में छूट गए। इसलिए मजिस्ट्रेट को अपने विवेकाधिकार का प्रयोग करने में सक्षम बनाने के लिए आवश्यक मूल तथ्य अनुपस्थित हैं। एक सामान्य और स्पष्ट कथन के आधार पर अपने विवेकाधिकार का प्रयोग करना प्रक्रियात्मक ढिलाई को बढ़ावा देने के समान होगा। यह इस स्थापित सिद्धांत के विपरीत होगा कि धारा 254(2) के तहत विवेकाधिकार का प्रयोग विवेकपूर्ण तरीके से किया जाना चाहिए।"

हाईकोर्ट ने यह भी कहा कि एडिशनल सेशन जज ने इस बात पर विचार नहीं किया कि गवाहों को बुलाने की मांग वाली याचिका में आवश्यक संतुष्टि तक पहुंचने के लिए भी आधार नहीं रखा गया था।

अदालत ने कहा कि सेशन कोर्ट ने शिकायतकर्ता की पुनर्विचार याचिका स्वीकार करते हुए कानून के स्थापित प्रावधानों की अनदेखी की।

अदालत ने कहा,

"यह विवेकाधिकार का मनमाना प्रयोग है, जिसके परिणामस्वरूप स्पष्ट रूप से अवैधता है, जिसे बरकरार नहीं रखा जा सकता।"

सेशन कोर्ट का आदेश रद्द करते हुए अदालत ने मजिस्ट्रेट कोर्ट को मानहानि के मामले का शीघ्र निपटारा करने का निर्देश दिया, क्योंकि याचिकाकर्ता वर्तमान सांसद हैं।

Case title: RAHUL GANDHI v/s THE STATE OF ASSAM AND ANR