बलात्कार पीड़िता की गवाही अगर दूसरे आधार पर विश्वसनीय है तो देर से खुलासा करने पर उस पर संदेह नहीं किया जाएगा: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 376 के तहत अभियोजक द्वारा प्रदान किए गए साक्ष्य पर केवल इसलिए संदेह नहीं किया जाना चाहिए, क्योंकि यौन शोषण तब शुरू हुआ जब वह बच्ची है, लेकिन उसने तब तक इसका खुलासा नहीं किया जब तक कि वह बहुत बड़ी नहीं हो गई।

जस्टिस पी.बी. सुरेश और जस्टिस सी.एस. सुधा की खंडपीठ ने कहा कि ऐसे मामलों में अभियोजन पक्ष के साक्ष्य की विश्वसनीयता अलग-अलग मामलों में अलग-अलग होगी।

खंडपीठ ने कहा,

"बच्ची, जिसका बचपन में उसके पिता द्वारा यौन उत्पीड़न किया गया, उसने इसके बारे में किसी को नहीं बताया, यह सोचने का कोई कारण नहीं है कि परिपक्व उम्र में उसके द्वारा बताई गई बातें झूठी हैं। सवाल यह है कि क्या इस तरह के साक्ष्य प्रस्तुत किए गए हैं कोई व्यक्ति विश्वसनीय है, इसका निर्णय प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखकर किया जाना चाहिए।"

अपीलकर्ता पर अपनी बेटी के नाबालिग होने पर बार-बार यौन उत्पीड़न करने का आरोप है। पीड़िता की गवाही अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत प्राथमिक साक्ष्य है और उसने गवाही दी कि आरोपी ने बचपन से ही उसके साथ दुर्व्यवहार किया, आखिरी घटना 30.08.2013 को हुई। ट्रायल कोर्ट ने उसे दोषी पाया और उसे उसके शेष प्राकृतिक जीवन के लिए कारावास की सजा सुनाई।

अपीलकर्ता ने इस दोषसिद्धि और सजा को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट का रुख किया।

अपीलकर्ता की ओर से पेश वकील वी.के. हेमा ने दलील दी कि जब पीड़िता ने गवाही दी, तब वह 25 साल की, इसलिए उसकी गवाही की सावधानीपूर्वक जांच की जानी चाहिए, क्योंकि उसने 19 साल की उम्र तक कथित यौन उत्पीड़न के बारे में शिकायत नहीं की। यह तर्क दिया गया कि उसके देरी से खुलासे और कुछ गवाहों की अनुपस्थिति ने अभियोजन पक्ष के मामले की विश्वसनीयता पर संदेह पैदा कर दिया। उन्होंने बिना दरवाजे वाले कमरे में यौन उत्पीड़न होने की संभावना पर भी सवाल उठाया और फोरेंसिक सबूतों को चुनौती दी।

विशेष सरकारी वकील अंबिका देवी एस ने प्रस्तुत किया कि पीड़िता ने इतने लंबे समय तक अपनी मां को घटनाओं का खुलासा नहीं किया, क्योंकि आरोपी ने उसे जान से मारने की धमकी दी।

कोर्ट ने कहा कि अभियोजन पक्ष के पास केवल पीड़िता के उस सबूत हैं, जो उस पर लगे यौन उत्पीड़न के आरोप को साबित कर सके। यह याद दिलाते हुए कि आईपीसी की धारा 376 के तहत अकेले अभियोजन पक्ष की गवाही पर दोषसिद्धि पाई जा सकती है, इसने पीड़ित को "उत्कृष्ट गवाह" माना जिसकी गवाही निर्विवाद है।

राय संदीप बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली), (2012) 8 एससीसी 21) में यह माना गया कि अपराध के मूल स्पेक्ट्रम पर ऐसे गवाहों का एडिशन बरकरार रहना चाहिए, जबकि अन्य सभी सहायक सामग्री अर्थात् मौखिक दस्तावेजी और भौतिक वस्तुओं को भौतिक विवरण में उक्त एडिशन से मेल खाना चाहिए।

इस प्रकार पीठ ने सबूतों का अध्ययन किया, जिसमें आंगनवाड़ी शिक्षक के बयान भी शामिल है, जिनके सामने पीड़िता ने अपनी आपबीती बताई और उस डॉक्टर के बयान भी शामिल है, जिसने उसकी जांच की। यह पाया गया कि अभियोजन पक्ष द्वारा दिए गए साक्ष्य प्राकृतिक और अभियोजन पक्ष के मामले के अनुरूप है और अपराध का क्रॉस एक्जामिनेशन के दौरान बरकरार रहा, जिससे संदेह की कोई गुंजाइश नहीं रही।

हालांकि उसने आरोपियों की धमकियों के कारण पहले इसका खुलासा नहीं किया, लेकिन अदालत ने उसकी गवाही को स्वाभाविक और विश्वसनीय पाया और इसकी वास्तविकता के बारे में संदेह को खारिज कर दिया।

अदालत ने कहा,

"हम उक्त निष्कर्ष पर इस कारण से भी पहुंचे हैं कि आरोपी के वकील द्वारा पीड़िता को दिया गया एकमात्र सुझाव यह है कि वह स्कूल जाने में अनिच्छा दिखाने के लिए उसे डांटने के लिए आरोपी के खिलाफ गवाही दे। हमारे अनुसार, नहीं बेटी अपने ही पिता के खिलाफ उसी तरह से गवाही देगी, जिस तरह ऐसे कमजोर कारण के लिए मौजूदा मामले में पीड़िता ने गवाही दी है।"

प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज करने में देरी को भी पर्याप्त रूप से स्पष्ट किया गया पाया गया। विशिष्ट गवाहों की अनुपस्थिति और फोरेंसिक रिपोर्ट की सीमाओं ने भी अभियोजन मामले की ताकत को कम नहीं किया। इसलिए यह माना गया कि ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को दोषी ठहराने का फैसला सही किया।

उन पर लगाई गई सजा के संबंध में कोर्ट ने कहा कि आईपीसी की धारा 376(2)(एफ) के तहत अपराध के लिए सजा को संशोधित किया जाना चाहिए। सामाजिक पृष्ठभूमि और अपराध की गंभीरता को ध्यान में रखते हुए खंडपीठ ने उसके शेष प्राकृतिक जीवन के कारावास के बजाय सजा को घटाकर 20 साल के कठोर कारावास में बदल दिया।

तदनुसार, दोषसिद्धि बरकरार रखी गई लेकिन आरोपी पर संशोधित सजा लगाई गई। इस प्रकार, याचिका को आंशिक रूप से अनुमति दी गई।

केस टाइटल: राजू बनाम केरल राज्य

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें