"व्यावसायिक क्षमता में पूरी तरह स्वैच्छिक सेवा सार्वजनिक कर्तव्य नहीं, अनुच्छेद 226 के तहत उत्तरदायी नहीं : ट्विटर ने संजय हेगड़े केस में दिल्ली हाईकोर्ट को बताया

अपने निलंबित ट्विटर अकाउंट को बहाल करने की मांग करते हुए दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष वरिष्ठ अधिवक्ता संजय हेगड़े द्वारा दायर रिट याचिका का विरोध करते हुए, अमेरिका स्थित सोशल मीडिया दिग्गज ने दावा किया है कि यह एक सार्वजनिक कर्तव्य का निर्वहन नहीं कर रहा है और संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत भारत में अधिकार क्षेत्र के लिए उत्तरदायी नहीं है।

हेगड़े ने यह कहते हुए उच्च न्यायालय के रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग किया है कि (i) ट्विटर एक सार्वजनिक कर्तव्य आयोजित करता है; और (ii) ट्विटर द्वारा की जाने वाली गतिविधियों की प्रकृति अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत एक मौलिक अधिकार को आगे बढ़ाने में है।

दूसरी ओर कंपनी का दावा है कि किसी भी गतिविधि को 'सार्वजनिक कर्तव्य' के रूप में वर्गीकृत करने के लिए, यह आवश्यक है कि उस कर्तव्य का निर्वहन करने के लिए एक सकारात्मक दायित्व डाला जाए [एंडी मुक्ता सद्गुरु बनाम वी रुदानी, (1989) 2 SCC 691]

"इस तरह के एक सकारात्मक दायित्व के अस्तित्व की आवश्यकता इसलिए एक सार्वजनिक कर्तव्य होने के लिए एक गतिविधि होना अनिवार्य है ... जो प्रयास पूरी तरह से स्वैच्छिक हैं, उनमें आवश्यक सार्वजनिक तत्व नहीं कहा जा सकता है।"

ट्विटर का मामला यह है कि इसकी सेवाएं कुछ संविदात्मक नियमों और शर्तों के अधीन हैं, जिन पर किसी भी उपयोगकर्ता को प्लेटफॉर्म पर सेवाओं का लाभ उठाने के लिए सहमत होना पड़ता है। यह आरोप लगाया गया है कि चूंकि हेगड़े इस तरह के दायित्वों का पालन करने में विफल रहे, इसलिए उनका उपयोगकर्ता खाता निलंबित कर दिया गया था।

कंपनी ने यह भी दावा किया है कि वह 'संप्रभु कार्यों के साथ आत्मीयता की परीक्षा' के योग्य नहीं है और इस कारण से भी यह कहा जा सकता है कि वह एक सार्वजनिक कर्तव्य का निर्वहन नहीं करती है।

ट्विटर इंक द्वारा दायर हलफनामे में कहा गया है,

"ट्विटर पर सेवाओं के प्रावधान का किसी भी ऐसे कर्तव्य से कोई संबंध नहीं है जो राज्य द्वारा अपनी संप्रभु क्षमता में किया जा सकता है।"

जी बस्सी रेड्डी बनाम इंटरनेशनल क्रॉप रिसर्च इंस्टीट्यूट, (2003) 4 SCC 225 में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा था,

"हालांकि, यह परिभाषित करना आसान नहीं है कि सार्वजनिक कार्य या सार्वजनिक कर्तव्य क्या है, यह उचित रूप से कहा जा सकता है कि ऐसे कार्य राज्य द्वारा अपनी संप्रभु क्षमता में प्रदर्शन योग्य लोगों के समान या निकटता से संबंधित हैं।"

जहां तक ​​मौलिक अधिकार को आगे बढ़ाने में गतिविधियों के संबंध में हेगड़े के तर्क के दूसरे अंग का संबंध है, कंपनी ने प्रस्तुत किया है,

"जब एक कानून का संचालन एक अनुबंध के कारण आकर्षित होता है जिसमें एक व्यक्ति प्रवेश करने के लिए स्वतंत्र होता है, तो अनुच्छेद 19 का कोई आवेदन नहीं होता है।"

यह आगे बताया गया है कि जत्या पाल सिंह बनाम भारत संघ, (2013) 6 SCC 452 के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने इस तर्क को खारिज कर दिया था कि अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत गारंटी का रूप होने के नाते जानकारी प्रदान करने और प्राप्त करने का अधिकार है।निजी दूरसंचार सेवा प्रदाता एक सार्वजनिक कार्य का निर्वहन कर रहे हैं।

शीर्ष न्यायालय ने कहा था कि सभी दूरसंचार ऑपरेटर व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए वाणिज्यिक सेवा प्रदान कर रहे हैं।

पीठ ने यह आयोजित किया,

"यह मानने के लिए कि निकाय एक सार्वजनिक कार्य कर रहा है, अपीलकर्ता को यह साबित करना होगा कि निकाय जनता या जनता के एक वर्ग के लिए कुछ सामूहिक लाभ प्राप्त करना चाहता है और जनता द्वारा इसे प्राधिकारी के अधिकार होने के रूप में स्वीकार किया गया है।"

इसी तरह, ट्विटर भी एक "व्यावसायिक एजेंडा" के लिए काम करने का दावा करता है।

य़ह कहता है,

"निजी गैर-राज्य संस्थाओं की असंख्य गतिविधियां मौलिक अधिकारों को छू सकती हैं, लेकिन यह उन्हें उच्च न्यायालयों के रिट अधिकार क्षेत्र में लाने के लिए पर्याप्त नहीं है।"

अंत में, कंपनी का कहना है कि यह किसी भी तरह से राज्य संरक्षित एकाधिकार नहीं है (जो कि रामकृष्ण मिशन बनाम कागो कुन्या, 2019 SCC ऑनलाइन SC 501 में एक इकाई के कार्य की प्रकृति का निर्धारण करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित एक मानदंड था)।

इसके अलावा, इसकी सेवाएं भारत की क्षेत्रीय सीमाओं से परे हैं और यह नहीं कहा जा सकता है कि यह भारतीय जनता के लिए बोलने की स्वतंत्रता और अभिव्यक्ति की सुविधा के लिए एक कर्तव्य है।

कंपनी ने दावा किया है,

"इसलिए, कोई फर्क नहीं पड़ता कि किस प्रिज्म से वर्तमान देखा जाता है, ट्विटर पर सेवाओं का प्रावधान किसी भी तरह से एक सार्वजनिक कर्तव्य नहीं है, जो प्रतिवादी नंबर 2 को भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय के रिट क्षेत्राधिकार के लिए उत्तरदायी बना देगा।"

ट्विटर ने आगे कहा है कि अगर हेगड़े को कोई शिकायत है, तो वह सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 के तहत प्रदान किए गए तंत्र का लाभ उठा सकते हैं। हालांकि, उन्हें विशुद्ध रूप से संविदात्मक विवाद को सार्वजनिक कर्तव्य का रंग देने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।

"घृणास्पद कल्पना" के चित्रण का हवाला देते हुए, ट्विटर ने अक्टूबर 2019 में अगस्त लैंडमेसर की तस्वीर पोस्ट करने के लिए हेगड़े के खाते को ब्लॉक कर दिया था, जिसमें उन्होंने एक रैली में नाजी सलामी से इनकार कर दिया था, जब उनके आसपास के सभी लोग इसे कर रहे थे; हेगड़े का दावा है कि से तस्वीर उनकी कवर फोटो पर कई महीनों से है।

उनके पक्ष में बड़े पैमाने पर वर्चुअल हंगामे के बाद, ट्विटर ने अगले दिन उनका खाता बहाल कर दिया, लेकिन इसे फिर से ब्लॉक कर दिया, इस बार "हैंग हिम" शीर्षक वाली कविता साझा करने के लिए। हेगड़े ने कहा कि उक्त पोस्ट 2017 की है, जहां उन्होंने कविता कृष्णन द्वारा पोस्ट की गई कविता को रीट्वीट किया था, जो स्वतंत्र भारत में दो किसान क्रांतिकारियों की फांसी से संबंधित थी।

हेगड़े ने तर्क दिया है कि उक्त पोस्ट ने ट्विटर के किसी भी पोस्टिंग मानदंडों का उल्लंघन नहीं किया है।

अगस्त लैंडमैसर की तस्वीर पर हेगड़े ने कहा कि ये 'घृणित कल्पना' की श्रेणी में नहीं आता है और कविता पूंजीवादी व्यवस्था के खिलाफ एक टिप्पणी है जो गरीबों को बुनियादी अधिकारों से वंचित करती है। उन्होंने कहा कि कवर छवि बहुसंख्यकवाद के खिलाफ एक प्रतिष्ठित तस्वीर थी और नाजी छवि नहीं थी जैसा कि ट्विटर की प्रोफाइलिंग प्रणाली ने सोचा था।

उन्होंने कहा कि उन्होंने केवल कविता वाले मूल ट्वीट को ट्वीट किया था और मूल ट्वीट को न हटाए जाने से पता चलता है कि उनके ट्विटर हैंडल "@sanjayuvacha" को ब्लॉक करने में ट्विटर की कार्रवाई मनमानी और अवैध थी।

हाल ही में, पूर्व अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प ने कैपिटल दंगों के मद्देनज़र सार्वजनिक सुरक्षा चिंताओं पर जनवरी में उनके सोशल मीडिया खातों को निलंबित करने के लिए ट्विटर और अन्य तकनीकी दिग्गजों गूगल और फेसबुक के खिलाफ मुकदमा दायर किया। ट्रम्प ने दावा किया है कि वह 'सेंसरशिप के शिकार' हैं और अगर वे किसी राष्ट्रपति पर प्रतिबंध लगा सकते हैं, तो "वे इसे किसी के साथ भी कर सकते हैं।"