पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने यूएपीए मामले में डिफ़ॉल्ट जमानत की मांग वाली याचिका खारिज की

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम, 1967 (यूएपीए) अधिनियम की की धारा 13, 18, और 20 और विस्फोटक पदार्थ अधिनियम की धारा 4 और 5 के तहत पुलिस स्टेशन सहाबाद, कुरुक्षेत्र में दर्ज मामले में आरोपी व्यक्ति द्वारा दायर डिफ़ॉल्ट जमानत याचिका खारिज करने के खिलाफ दायर अपील खारिज कर दी। आरोपी ने कथित तौर पर जून 2022 में अंबाला और कुरुक्षेत्र के बीच राजमार्ग पर टिफिन बॉक्स में विस्फोटक उपकरण रखा था।

जस्टिस सुरेश्वर ठाकुर और जस्टिस कुलदीप तिवारी की खंडपीठ ने कहा कि डिफ़ॉल्ट जमानत के लिए आवेदन पहले "न्यायिक रूप से अक्षम अदालत" के समक्ष दायर किया गया और जब तक विशेष न्यायाधीश के समक्ष नया आवेदन दायर किया गया, तब तक जांच अधिकारी ने चार्जशीट दायर कर दी गई।

अदालत ने कहा,

"यह संबंधित विशेष न्यायाधीश के समक्ष अभियुक्त द्वारा नए आवेदन की संस्था से पहले संबंधित जांच अधिकारी द्वारा अंतिम रिपोर्ट की संस्था है, जो इस न्यायालय को निष्कर्ष निकालने के लिए बनाती है, कि बर्खास्तगी आदेश, जैसा कि अपीलकर्ता के आवेदन पर संबंधित विद्वान विशेष न्यायाधीश, वैध आदेश है।"

अपीलकर्ता को 5 अगस्त, 2002 को गिरफ्तार किया गया और उसने 5 नवंबर, 2022 को एसडीजेएम, शाहबाद के समक्ष डिफ़ॉल्ट जमानत के लिए आवेदन दायर किया। अभियुक्त ने 90 दिनों की समाप्ति पर आरोप पत्र दाखिल नहीं होने के साथ आवेदन दायर किया, लेकिन चूंकि एसडीजेएम कोर्ट यूएपीए मामले से निपटने के लिए सक्षम नहीं है, इसने मामले को सत्र न्यायाधीश, कुरुक्षेत्र को स्थानांतरित कर दिया।

07 नवंबर को जांच अधिकारी ने विशेष अदालत के समक्ष आरोप पत्र दायर किया। उसी दिन एसडीजेएम द्वारा विशेष अदालत (एएसजे) को फाइल भेज दी गई। 09 नवंबर 2022 को विचारार्थ वाद स्थगित कर दिया गया। हालांकि, उस दिन विशेष न्यायालय के पीठासीन अधिकारी आकस्मिक अवकाश पर थे।

चूंकि डिफॉल्ट जमानत अर्जी सीआरपीसी की धारा 167 (2) के तहत दायर की गई, इसलिए एएसजे ने 10 नवंबर, 2022 को संबंधित एसडीजेएम को आवेदन पर योग्यता के आधार पर फैसला करने का निर्देश दिया। एसडीजेएम ने हरियाणा सरकार द्वारा जारी अधिसूचना का संदर्भ देते हुए, जिसके तहत उसे यूएपीए के तहत मामलों की सुनवाई करने के अधिकार क्षेत्र से हटा दिया गया, यह माना कि सीआरपीसी की धारा 167 (2) के तहत दायर आवेदन उसके द्वारा निर्णय लिए जाने योग्य नहीं है। तदनुसार आवेदन का निपटान किया गया।

इसके बाद आरोपी ने 11 नवंबर को विशेष अदालत के समक्ष नई डिफ़ॉल्ट जमानत याचिका दायर की, लेकिन इसे खारिज कर दिया गया, क्योंकि उस समय तक चार्जशीट पहले ही दायर की जा चुकी थी।

डिवीजन बेंच ने माना कि डिफ़ॉल्ट जमानत अर्जी एसडीजेएम द्वारा "उपयुक्त" खारिज कर दी गई, क्योंकि यह इसे आज़माने के लिए "सक्षम नहीं" है, और विशेष अदालत ने भी आवेदन को सही ढंग से खारिज कर दिया, क्योंकि उस समय तक चार्जशीट पहले ही दायर की जा चुकी थी।

अदालत ने सीबीआई (1994) 5 एससीसी 410 के माध्यम से संजय दत्त बनाम राज्य पर भरोसा किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा,

जांच पूरी न होने पर दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 167(2) के सपठित टाडा एक्ट की धारा 20(4)(बीबी) के अनुसार, आरोपी को जमानत पर रिहा किए जाने का "अपरिहार्य अधिकार" और अनुमत समय के भीतर चालान दाखिल करना, जैसा कि हितेंद्र विष्णु ठाकुर में आयोजित किया गया है। यह एक अधिकार है, जो सुनिश्चित करता है और अभियुक्त द्वारा केवल चालान के दाखिल होने तक ही लागू होता है और यह जीवित नहीं रहता है या लागू नहीं रहता है चालान दायर किया जा रहा है।

केस टाइटल: रॉबिनजीत सिंह उर्फ मोटा बनाम हरियाणा राज्य

उपस्थिति: प्रथम सेठी, अपीलकर्ता के वकील और पी.पी. चाहर, सीनियर डीएजी, हरियाणा

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें