जमानत के लिए अतिरिक्त शर्तों वाले मामलों में अभियोजन पक्ष जमानत का विरोध करने के लिए केवल शिकायत नहीं पढ़ सकता: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि अभियोजन पक्ष केवल शिकायत को पढ़ नहीं सकता है या केवल यह नहीं कह सकता है कि उसके पास उन अपराधों के संबंध में अभियुक्त के खिलाफ सामग्री है, जिसके लिए जमानत देने के लिए निर्धारित कानून में दोहरी शर्तें निर्धारित की गई हैं।

जस्टिस अनूप जयराम भंभानी ने कहा कि अभियोजन पक्ष को यह दिखाना होगा कि जांच के दौरान एकत्र की गई सामग्री शिकायत में आरोपों का समर्थन कैसे करती है और वे आरोपी के खिलाफ कैसे आवेदन करती हैं।

कोर्ट ने कहा,

"सरकारी वकील का विरोध तर्कपूर्ण होना चाहिए, वैध और प्रासंगिक कारणों से समर्थित होना चाहिए। जब सरकारी वकील जमानत याचिका का विरोध करता है, तो उसे निर्दोषता के अनुमान को खारिज करने के लिए पर्याप्त रूप से मूलभूत तथ्यों को स्थापित करना होगा, और केवल तभी कठोर जुड़वां शर्तों को पूरा करने का दायित्व अभियुक्त पर आ जाएगा। यह स्पष्ट कर दूं कि अदालत के लिए निर्दोषता की धारणा से हटने का कोई वैधानिक आदेश नहीं है।”

अदालत ने कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 212(6) की भी व्याख्या की, जिसके लिए जमानत देने पर विचार करते समय "अतिरिक्त जुड़वां शर्तों" को संतुष्ट करना आवश्यक है।

प्रावधान में कहा गया है कि किसी भी अभियुक्त को तब तक जमानत पर रिहा नहीं किया जाएगा जब तक कि लोक अभियोजक को जमानत आवेदन का विरोध करने का अवसर नहीं दिया जाता है और जहां, ऐसे विरोध पर, अदालत संतुष्ट है कि यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि अभियुक्त दोषी नहीं है और जमानत पर रहते हुए कोई अपराध करने की संभावना नहीं है।

प्रावधान का विश्लेषण करते हुए, जस्टिस भंभानी ने कहा कि जुड़वां शर्तों का अर्थ यह नहीं है कि प्रावधान के शुरू होते ही जमानत तुरंत या स्वचालित रूप से खारिज कर दी जानी चाहिए।

अदालत ने कहा कि सरकारी वकील को जमानत का विरोध करने का अवसर देने का मतलब विपक्ष के साधारण व्यक्ति की जमानत खारिज करना नहीं है, यह कहते हुए कि सरकारी वकील केवल यह नहीं कह सकता कि विरोध का कोई कारण बताए बिना जमानत नहीं दी जानी चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

"सरकारी वकील द्वारा एक तर्कपूर्ण विरोध - जांच एजेंसी द्वारा नहीं - 2013 अधिनियम की धारा 212 (6) के तहत निर्धारित अतिरिक्त जुड़वां शर्तों के संबंध में अदालत के संतुष्ट होने के लिए एक अनिवार्य शर्त है। यह जोड़ने की आवश्यकता नहीं है कि सरकारी वकील से निष्पक्ष और उचित होने की उम्मीद की जाती है,, अदालत का एक अधिकारी होने के नाते, उससे जांच एजेंसी के मुखपत्र के रूप में कार्य करने की उम्मीद नहीं की जाती है।”

इसके अलावा, जस्टिस भंभानी ने कहा कि यह पता लगाने के लिए कि क्या अभियोजन पक्ष प्रथम दृष्टया आरोपी के खिलाफ मामला बनाने में सक्षम रहा है और अतिरिक्त जुड़वां शर्तों को लागू करने के लिए, आरोपी के खिलाफ एक विशिष्ट आरोप होना चाहिए, जिसे शिकायत या एफआईआर में जगह मिलनी चाहिए।

अदालत ने यह भी कहा कि इस तरह के आरोप के समर्थन में सामग्री होनी चाहिए और आरोप के समर्थन में सामग्री का संयुक्त पठन अभियुक्त के अपराध की ओर इशारा करना चाहिए।

अदालत ने गंभीर धोखाधड़ी जांच कार्यालय द्वारा भारतीय दंड संहिता 1860 की धारा 420 और 120बी और कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 211, 628, 227, 233, 129, 447 और 448 के तहत दर्ज मामले में एडुकॉम्प ग्रुप के पूर्व सीएफओ आशीष मित्तल को जमानत देते हुए यह टिप्पणी की।

शीर्षक: आशीष मित्तल बनाम गंभीर धोखाधड़ी जांच कार्यालय

आदेश पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें