अगर निष्पक्ष ट्रायल के लिए जरूरी हो तो अभियोजन पक्ष को अंतिम रिपोर्ट के साथ पेश सामग्री के अलावा भी साक्ष्य पेश करने की अनुमति दी जा सकती है: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने कहा कि न्यायालय अभियोजन पक्ष को ऐसे साक्ष्य प्रस्तुत करने की अनुमति दे सकता है जो मुकदमे के शुरू होने के बाद भी मामले को उचित तरीके से तय करने के लिए आवश्यक प्रतीत होते हैं।

जस्टिस ए बदरुद्दीन ने कहा,

यह सच है कि अभियोजन पक्ष अंतिम रिपोर्ट के साथ सभी साक्ष्यों को प्रस्तुत करने के लिए बाध्य है और सेशन ट्रायल में धारा 208 सीआरपीसी के तहत अनिवार्य रूप से उसकी प्रतियां अभियुक्त को प्रस्तुत की जाएंगी।

हालांकि, एक उपयुक्त मामले में जहां अभियोजन पक्ष द्वारा मांगा गया साक्ष्य मामले को निष्पक्ष रूप से तय करने के लिए नितांत आवश्यक है और न्यायालय की राय है कि उक्त साक्ष्य न्यायोचित निर्णय के लिए आवश्यक है, न्यायालय ने कहा कि:

...उक्त साक्ष्य को भी प्रस्तुत करने की अनुमति दी जा सकती है और कोई कठोर नियम नहीं है कि अभियोजन पक्ष को अंतिम रिपोर्ट के साथ दायर की गई सामग्री से अधिक साक्ष्य लाने से पूरी तरह से प्रतिबंधित किया गया है।

अभियोजन पक्ष का मामला यह है कि आरोपी ने धारा 143,147,148, 323, 324, 326, 294(बी), 342, 352, 364,367, 368, 302 सहपठित 149 आईपीसी और धारा 3(1)(डी) और धारा 3(2)(v एससी/एसटी एक्ट के तहत अपराध किया था।

ट्रायल के अंतिम चरण में अभियोजन पक्ष ने दो जांच रिपोर्ट प्रस्तुत की, एक न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा धारा 176 (1-ए) के तहत एक जांच रिपोर्ट और दूसरी उप मंडल मजिस्ट्रेट द्वारा सत्र परीक्षण में सबूत के रूप में। इसका विरोध करते हुए वर्तमान याचिका दायर की गई थी।

इसके विपरीत, याचिकाकर्ता की ओर से पेश वकील ने तर्क दिया कि सीआरपीसी की धारा 176 के तहत जांच रिपोर्ट केवल राय सबूत हैं और यह ठोस सबूत नहीं है। वकील ने यह भी कहा कि उक्त दस्तावेज साक्ष्य अधिनियम की धारा 35 के दायरे में नहीं आएंगे।

न्यायालय ने कहा कि उप-धारा 1-ए, धारा 176 की शुरूआत के बाद, जब कोई व्यक्ति मर जाता है या गायब हो जाता है या महिला के साथ कथित रूप से बलात्‍कर किया जाता है, जबकि ऐसा व्यक्ति या महिला पुलिस की हिरासत में है, या इस संहिता के तहत मजिस्ट्रेट या अदालत द्वारा अधिकृत किसी अन्य हिरासत में है, पुलिस द्वारा की गई पूछताछ या जांच के अलावा न्यायिक मजिस्ट्रेट या किसी मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट द्वारा जांच की जाएगी, जैसा भी मामला हो, जिसके स्थानीय अधिकार क्षेत्र में अपराध किया गया है। न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि उपरोक्त जांच सीआरपीसी की धारा 176 (1) के तहत प्रदान की गई जांच के अतिरिक्त है।

इसके अलावा, हाईकोर्ट ने पुकुंजू बनाम केरल राज्य ने माना था कि जांच अधिकारी ने अपनी आँखों से जो देखा था उसका रिकॉर्ड और जांच रिपोर्ट कानून के तहत साबित हुई है, वही साक्ष्य अधिनियम की धारा 35 के तहत प्रासंगिक है और साक्ष्य में स्वीकार्य है।

साक्ष्य अधिनियम की धारा 5 के अनुसार, किसी भी मुकदमे या कार्यवाही में प्रत्येक तथ्य के अस्तित्व या गैर-अस्तित्व के बारे में और ऐसे अन्य तथ्यों के बारे में साक्ष्य दिया जा सकता है जो इसके बाद प्रासंगिक घोषित किए गए हैं, और कोई अन्य नहीं।

इसलिए, न्यायालय ने कहा कि धारा 5 के शब्दों के अनुसार यह स्पष्ट है कि किसी भी कार्यवाही में प्रत्येक तथ्य के अस्तित्व या गैर-अस्तित्व के संबंध में और ऐसे अन्य तथ्यों के बारे में साक्ष्य दिया जा सकता है।

न्यायालय ने कहा कि भले ही अभियोजन पक्ष ने अंतिम रिपोर्ट के साथ उपरोक्त रिपोर्ट पेश नहीं की, लेकिन अगर रिपोर्ट में कुछ ऐसा है जिससे मामले के तथ्य को अंतिम रूप से तय किया जा सकता है, केवल उसके पेश न करने के कारण, अभियोजन पक्ष के हाथ जंजीर नहीं बांधी जा सकती।

सीआरपीसी की धारा 311 के तहत भौतिक गवाहों को बुलाने की शक्ति इस समय महत्वपूर्ण है क्योंकि यह एक भाग विवेकाधीन और दूसरे पर अनिवार्य है।

इसलिए न्यायालय ने पाया कि न्यायालय के पास किसी भी व्यक्ति को समन करने और उसकी जांच करने की शक्ति है यदि उसका साक्ष्य मामले के न्यायोचित निर्णय के लिए आवश्यक प्रतीत होता है।

इसलिए, अदालत ने उपरोक्त कानूनी स्थिति पर विचार करने के बाद याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए तर्कों को खारिज कर दिया।

केस टाइटल: हुसैन वी. केरल राज्य और अन्य

साइटेशन: 2022 लाइवलॉ (केरल) 319

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें