जब अन्य दंड कानून स्थिति से निपटने के लिए पर्याप्त हों तो निवारक नजरबंदी मान्य नहीं है: गुजरात हाईकोर्ट

गुजरात हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा, "जब तक कि यह मामला बनाने के लिए सामग्री न हो कि व्यक्ति समाज के लिए खतरा बन गया है, जिससे पूरा समाज परेशान हो रहा है और जिससे सामाजिक तंत्र खतरे में है, यह नहीं कहा जा सकता कि आरोपी गुजरात एंटी सोशल एक्टिविटीज एक्ट, 1985 की धारा 2 (बी) के अर्थ में ऐसा व्यक्ति है।"

जस्टिस राजेंद्र सरीन की पीठ अधिनियम की धारा 3 (2) के तहत याचिकाकर्ता के खिलाफ दिसंबर 2021 के नजरबंदी के आदेश के खिलाफ एक विशेष दीवानी आवेदन पर सुनवाई कर रही थी।

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि निषेध अधिनियम की धारा 65-एई, 116बी, 98(2) और 81 के तहत एकमात्र अपराध का पंजीकरण अपने आप में याचिकाकर्ता के मामले को अधिनियम की धारा 2(बी) के दायरे में नहीं ला सकता है। इसके अतिरिक्त, यह माना गया कि अवैध गतिविधि को अंजाम देने की संभावना सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के साथ नहीं हो सकती है और अधिक से अधिक इसे कानून और व्यवस्था का उल्लंघन कहा जा सकता है। याचिकाकर्ता की कथित असामाजिक गतिविधि को सार्वजनिक व्यवस्था के उल्लंघन से जोड़ने के लिए गवाहों के बयान और प्राथमिकी दर्ज करने के अलावा कोई सबूत नहीं था।

प्रतिवादी राज्य ने निरोध आदेश का समर्थन किया और प्रस्तुत किया कि जांच के दौरान पर्याप्त सामग्री का पता चला था जिससे पता चलता है कि याचिकाकर्ता अधिनियम की धारा 2 (बी) के तहत परिभाषित गतिविधियों में शामिल होने का आदती था।

न्यायालय ने कहा कि हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी द्वारा प्राप्त व्यक्तिपरक संतुष्टि को वैध और कानून के अनुसार नहीं कहा जा सकता है, क्योंकि एफआईआर में आरोपित अपराध अधिनियम के तहत आवश्यक सार्वजनिक आदेश पर कोई रोक नहीं लगा सकते हैं और अन्य प्रासंगिक दंड कानून स्थिति से निपटने के लिए पर्याप्त हैं।

यह देखा गया कि सामान्य बयानों को छोड़कर, रिकॉर्ड पर कोई सामग्री नहीं है जो दर्शाती है कि बंदी इस तरह से कार्य कर रहा है, जो सार्वजनिक व्यवस्था के लिए खतरनाक है। पुष्कर मुखर्जी बनाम पश्चिम बंगाल राज्य [AIR 1970 SC 852] भरोसा रखा गया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने 'कानून और व्यवस्था' और 'सार्वजनिक व्यवस्था' के बीच अंतर किया था:

"जब दो लोग घर के अंदर या गली में आपस में झगड़ते और मारपीट करते हैं, तो यह कहा जा सकता है कि अव्यवस्था है, लेकिन सार्वजनिक अव्यवस्था नहीं है... , यह समुदाय या जनता को बड़े पैमाने पर प्रभावित करना चाहिए। इस प्रकार केवल कानून और व्यवस्था में गड़बड़ी के कारण अव्यवस्था होना निवारक निरोध अधिनियम के तहत कार्रवाई के लिए पर्याप्त नहीं है, लेकिन एक गड़बड़ी जो सार्वजनिक व्यवस्था को प्रभावित करेगी, अधिनियम के दायरे में आती है।"

वर्तमान मामले में, बेंच के अनुसार, याचिकाकर्ता ने अधिनियम की धारा 2(बी) के तहत ऐसा कोई कार्य नहीं किया था जिससे समाज की गति को ठेस पहुंचे। इन तथ्यों और परिस्थितियों के कारण, जस्टिस सरीन ने नजरबंदी आदेश को रद्द कर दिया।

केस शीर्षक: दिलीप भवानीशंकर यादव बनाम गुजरात राज्य

केस नंबर: सी/एससीए/19820/2021

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें