किशोर न्याय अधिनियम की धारा 3 (i) के तहत निर्दोष होने के अनुमान वयस्क सहअभियुक्त पर लागू नहीं: जम्मू और कश्मीर और लद्दाख हाईकोर्ट

जम्मू और कश्मीर और लद्दाख हाईकोर्ट ने यह स्पष्ट किया है कि किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 3 (i) के तहत एक किशोर के पक्ष में बेगुनाही का अनुमान एक अपराध में सह आरोपी वयस्क सह पर लागू नहीं किया जा सकता है।

जस्टिस संजय धर ने इस प्रकार याचिकाकर्ताओं (किशोर के साथ सह-आरोपी) द्वारा उठाए गए तर्क को खारिज कर दिया कि चूंकि मुख्य आरोपी, किशोर होने के नाते, किसी भी दुर्भावनापूर्ण इरादे से मुक्त माना जाना है, याचिकाकर्ताओं को आईपीसी की धारा 34 में निहित प्रावधानों को लागू करके शामिल नहीं किया जा सकता है।

जेजे अधिनियम की धारा 3 (i) में प्रावधान है कि किसी भी बच्चे को अठारह वर्ष की आयु तक किसी भी दुर्भावनापूर्ण या आपराधिक इरादे से निर्दोष माना जाएगा।

यहां किशोर पर मृतक को घातक प्रहार करने का आरोप लगाया गया था, जिसके बाद उस पर और सह-आरोपी (याचिकाकर्ता) पर आईपीसी की धारा 34 के साथ पठित आईपीसी की धारा 302 के तहत आरोप लगाया गया था।

याचिकाकर्ताओं ने आरोप को चुनौती देते हुए कहा था कि चूंकि जेजे अधिनियम की धारा 3 (i) के तहत, किशोर आरोपी को किसी भी दुर्भावना या आपराधिक इरादे से निर्दोष माना जाना चाहिए, इस प्रकार यदि मुख्य आरोपी को किसी भी तरह की दुर्भावना से मुक्त माना जाता है, तो याचिकाकर्ताओं को आईपीसी की धारा 34 में निहित प्रावधानों को लागू करके शामिल नहीं किया जा सकता है।

हाईकोर्ट ने इस बिंदु से असहमत होते हुए कहा,

"याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए विद्वान वरिष्ठ वकील द्वारा दिया गया तर्क गलत प्रतीत होता है क्योंकि किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 3 (i) के तहत अनुमान किशोर आरोपी के मामले पर लागू होता है यानी जान मोहम्मद चांगा और अन्य वयस्क अभियुक्तों के मामलों में नहीं, जिन्होंने मामले की सामग्री में दिखाई देने वाली परिस्थितियों से, स्पष्ट रूप से शिकायतकर्ता पक्ष पर एक जानलेवा हमला शुरू करने का एक सामान्य इरादा साझा किया था। विद्वान वरिष्ठ वकील का तर्क इसलिए, बिना किसी योग्यता के है।"

अदालत ने चालान के रिकॉर्ड पर उपलब्ध प्रथम दृष्टया सामग्री के मद्देनजर आरोपी व्यक्तियों को जमानत देने से भी इनकार कर दिया। ट्रायल कोर्ट के आदेश को विभिन्न मामलों में चुनौती दी गई थी, मुख्य रूप से आईपीसी की धारा 34 के साथ पठित धारा 302 की सामग्री को संतुष्ट नहीं करने के लिए।

याचिकाकर्ताओं ने उस घटना को, जिसमें एक व्यक्ति को मार दिया गया था, "अचानक लड़ाई" करार दिया, और कहा कि याचिकाकर्ताओं पर यह आरोप नहीं लगाया जा सकता था कि हत्या करने के लिए एक सामान्य इरादा साझा किया गया था।

अमित कपूर बनाम रमेश चंदर और अन्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए अदालत ने कहा कि आरोप तय करने के स्तर पर, ट्रायल कोर्ट को अपराध में आरोपी के अंतिम अपराध की संभावना को देखने की आवश्यकता नहीं है, बल्‍कि अदालत को रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से यह देखना होगा कि क्या अपराध बनाने वाली सामग्री प्रथम दृष्टया बनाई गई है।

अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित कानून के आलोक में, आरोप तय करने के आदेश में हस्तक्षेप करने के लिए हाईकोर्ट का दायरा उन मामलों तक सीमित है, जहां अदालत को लगता है कि कोई अपराध नहीं किया गया है या जहां अभियोजन के लिए कानूनी रोक है। बार।

याचिकाकर्ताओं का यह तर्क कि धारा 34 आकर्षित नहीं करती है क्योंकि मृतक व्यक्ति घटना के स्थान पर आ गया था जब हाथापाई पहले ही शुरू हो चुकी थी, खारिज कर दिया गया था।

अदालत ने कहा कि यह जरूरी नहीं है कि घटना स्थल पर पहुंचने से पहले आम इरादे विकसित हों। मौके पर पहुंचने पर हमलावरों के बीच आम मंशा विकसित हो सकती है। अदालत ने कहा कि कोई प्रत्यक्ष सबूत नहीं हो सकता है, लेकिन अपराध के समय की परिस्थितियां इरादे के बारे में पर्याप्त संकेत दे सकती हैं।

कोर्ट ने कहा कि अभियोजन पक्ष के सभी गवाहों ने किशोर (जो मृतक की मौत का कारण बना) और अन्य आरोपी व्यक्तियों को एक ही बात के लिए जिम्मेदार ठहराया है, यानी किशोर ट्रैक्टर चला रहा था और उसके साथ अन्य आरोपी व्यक्ति भी थे जो लाठियों से लैस थे।

आरोप तय करते समय अदालत ने कहा, गवाहों के बयानों में विरोधाभास याचिकाकर्ताओं के मामले में मदद नहीं कर सकता है।

केस टाइटल: ताजा बेगम और अन्‍य बनाम जम्मू-कश्मीर केंद्र शासित प्रदेश

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें