संज्ञेय अपराध का प्रथम दृष्टया मामला नहीं बना तो एफआईआर दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जांच आवश्यक: आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट हाल ही में एक एफआईआर को रद्द करने की अनुमति दी क्योंकि एफआईआर में लगाए गए आरोपों की फेस वैल्यू या शिकायत निराधार थी और ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2014) में निर्धारित दिशानिर्देशों के आलोक में एफआईआर दर्ज करने से पहले कोई प्रारंभिक जांच नहीं की गई थी।

मामला

सीआरपीसी की धारा 482 के तहत आपराधिक याचिका दायर की गई थी, जिसमें धारा 188 (लोक सेवक द्वारा विधिवत आदेश की अवज्ञा), 403 (संपत्ति की बेईमानी से हेराफेरी), 409 (लोक सेवक द्वारा आपराधिक विश्वासघात) और 120 (बी) (आपराधिक साजिश के लिए सजा) के तहत भारतीय दंड संहिता की एफआईआर को रद्द करने की मांग की गई थी।

याचिकाकर्ता का मामला यह था कि उन्हें 1991 में भारतीय राजस्व सेवा में चुना गया था और 2015 से उन्होंने आंध्र प्रदेश आर्थिक विकास बोर्ड (APEDB) के सीईओ के रूप में कार्य किया था। यह आरोप लगाया गया था कि 2019 में राज्य चुनावों के बाद और 30.05.2019 को नई सरकार के गठन के बाद याचिकाकर्ता के साथ शत्रुतापूर्ण रवैया अपनाया गया था।

याचिकाकर्ता को नई सरकार द्वारा एपीईडीबी के सीईओ के कार्यकाल के दौरान की गई कथित अनियमितताओं के कारण निलंबित कर दिया गया था।राज्य ने याचिकाकर्ता के खिलाफ खरीद, अग्रिम भुगतान, लेखा परीक्षा और लेखा प्रक्रियाओं से निपटने में वित्तीय संपत्ति के मानदंडों के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए एफआईआर दर्ज की।

विवाद

याचिकाकर्ता के वकील ने यह तर्क दिया कि एफआईआर के किसी भी आरोप में एफआईआर में उल्लिखित धाराओं की सामग्री को आकर्षित नहीं किया जाएगा। धारा 409 आईपीसी के तहत आरोप आकर्षित नहीं हुआ क्योंकि एफआईआर यह खुलासा करने में विफल रही कि याचिकाकर्ता को कौन सी संपत्ति सौंपी गई थी। धारा 403 आईपीसी अपने स्वयं के उपयोग के लिए संपत्ति के बेईमानी से हेराफेरी के लिए सजा से संबंधित है। लेकिन ऐसा कोई आरोप नहीं था कि याचिकाकर्ता ने अपने इस्तेमाल के लिए राशि का दुरुपयोग किया था। यहां तक ​​कि धारा 188 और 120बी आईपीसी के अपराधों के लिए भी कोई आरोप नहीं थे।

याचिकाकर्ता ने ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2014) के मामले पर यह तर्क देने के लिए भरोसा किया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने के लिए प्रारंभिक जांच आवश्यक थी।

उक्त दिशा-निर्देशों के अनुसार, जब आरोप लगाए गए थे, तो जांच अधिकारियों का प्राथमिक कर्तव्य था कि अपराध दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जांच करें। इसने यह भी कहा कि किस प्रकार और किन मामलों में प्रारंभिक जांच की जानी है, यह प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा। जिन मामलों में प्रारंभिक जांच की जा सकती है, वे इस प्रकार हैं:

a) वैवाहिक विवाद/पारिवारिक विवाद b) वाणिज्यिक अपराध c) चिकित्सा लापरवाही के मामले) भ्रष्टाचार के मामले।

यह भी स्पष्ट किया गया कि प्रारंभिक जांच का दायरा प्राप्त जानकारी की सत्यता या अन्यथा सत्यापित करना नहीं है, बल्कि केवल यह पता लगाना है कि क्या जानकारी से किसी संज्ञेय अपराध का पता चलता है।

इसके अलावा, एपीईडीबी को एक बोर्ड द्वारा चलाया जाता था जिसमें मुख्यमंत्री के अध्यक्ष के रूप में 21 सदस्य होते थे और बोर्ड द्वारा सामूहिक रूप से निर्णय लिए जाते थे। इसलिए, याचिकाकर्ता के खिलाफ पूरी तरह से आरोप लगाने से आंध्र प्रदेश राज्य की ओर से दुर्भावना की बू आती है। याचिकाकर्ता ने इस बात पर जोर देने के लिए आंध्र प्रदेश आर्थिक विकास बोर्ड अधिनियम, 2018 के विभिन्न प्रावधानों पर भरोसा किया कि सीईओ/याचिकाकर्ता को कोई स्वतंत्र शक्ति नहीं दी गई थी।

हालांकि, प्रतिवादी ने तेलंगाना राज्य बनाम श्री मनागीपेट @ मनागीपेट सरगवेश्‍वर रेड्डी (2019) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए कहा कि एफआईआर दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जांच करना अनिवार्य नहीं है, जब तक कि प्रथम दृष्टया मामला बनाने के ल‌िए यह आवश्यक न हो।

न्यायालय की टिप्पणियां

जस्टिस डी रमेश ने एफआईआर को हरियाणा राज्य बनाम भजन लाल (1992) पर भरोसा करते हुए रद्द कर दिया क्योंकि एफआईआर में लगाए गए आरोपों की फेस वैल्यू निराधार थी और इसके समर्थन में एकत्र किए गए साक्ष्य से कोई अपराध नहीं बनता था। यह माना गया कि प्राप्त जानकारी के संबंध में प्रथम दृष्टया मामला बनाने के लिए एफआईआर दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जांच की जानी चाहिए थी।

इस प्रकार आपराधिक याचिका की अनुमति दी गई थी।

केस टाइटल: जे कृष्णा किशोर बनाम आंध्र प्रदेश राज्य

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें