भारत के बाहर निष्पादित पावर ऑफ अटॉर्नी, यदि भारत में प्रा‌प्ति के तीन महीने के भीतर विधिवत मुहर नहीं लगी है तो जब्त कर ली जाएगी और जुर्माना लगाया जाएगा: आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने हाल ही में जनरल पावर ऑफ अटॉर्नी (जीपीए) को जब्त करने का आदेश दिया था, जिसे भारत के बाहर निष्पादित किया गया था। भारतीय स्टांप अधिनियम, 1899 की धारा 18 के अनुसार भारत में पहली बार प्राप्त होने के तीन महीने के भीतर जीपीए पर मुहर नहीं लगाई गई थी।

"हालांकि उपकरण भारत के बाहर निष्पादित किया गया था और इस पर विधिवत मुहर नहीं लगाया गया था और तीन महीने की अवधि के भीतर तीसरे प्रतिवादी के सामने प्रस्तुत किया गया था, उक्त प्राधिकरण इसे जब्त कर सकता है और आवश्यक स्टांप शुल्क और जुर्माना जमा कर सकता है और दस्तावेज को मान्य कर सकता है।"

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि दस्तावेज को खारिज करने में रजिस्ट्रार की कार्रवाई को स्वीकार नहीं किया जा सकता है।

मामले के तथ्य

रिट याचिका में चुनौती यह थी कि जिला रजिस्ट्रार, विजयवाड़ा ने रिट याचिकाकर्ता की बहन द्वारा निष्पादित जनरल पावर ऑफ अटॉर्नी पाने से इनकार कर दिया, जो रिट याचिकाकर्ता के पक्ष में उसे अपनी आवासीय संपत्ति बेचने के लिए जीपीए के रूप में कार्य करने के लिए अधिकृत करती थी।

जीपीए को अस्वीकार करने का आधार यह था कि इसे निष्पादित, नोटरीकृत किया गया था और इसे 06.03.2020 तक भारत में प्राप्त किया गया था। लेकिन जीपीए 21.12.2021 को प्रस्तुत किया गया था, जो भारत में सत्यापन उद्देश्य के लिए दस्तावेज़ प्राप्त होने के तीन महीने से अधिक बाद का समय था।

इसे भारतीय स्टांप अधिनियम, 1899 का उल्लंघन बताया गया था। जैसा कि स्टांप अधिनियम की धारा 18 में परिकल्पित तीन महीने की सीमा अवधि की समाप्ति के बाद दस्तावेज प्रस्तुत किया गया था, जीपीए को अस्वीकार कर दिया गया था।

याचिकाकर्ता के वकील ने प्रस्तुत किया कि पूरे देश में COVID लॉकडाउन लगाया गया था और इसलिए याचिकाकर्ता बाहर नहीं जा सकता था। सुप्रीम कोर्ट ने मुकदमों, अपीलों, आवेदनों या कार्यवाही के लिए अवधि सीमा बढ़ा दी थी।

सरकारी वकील ने तर्क दिया कि सुप्रीम कोर्ट का आदेश मुख्य रूप से उन मुकदमों, अपीलों और अन्य न्यायिक कार्यवाही पर लागू होता है, जिन्हें COVID प्रतिबंधों के कारण दायर नहीं किया जा सकता है। लेकिन याचिकाकर्ता का मामला न्यायिक कार्यवाही नहीं था।

न्यायालय का विचार

अदालत ने कहा कि स्टांप अधिनियम की धारा 3 और अधिनियम की अनुसूची I में अनुच्छेद 48 के अनुसार, भारत के बाहर निष्पादित और भारत में स्थित किसी भी संपत्ति के संबंध में भारत में प्राप्त मुख्तारनामा, स्टांप शुल्क के लिए उत्पाद शुल्क योग्य है।

स्टांप अधिनियम की धारा 18 में कहा गया है कि केवल भारत से बाहर निष्पादित शुल्क के साथ प्रत्येक उपकरण पर भारत में पहली बार प्राप्त होने के तीन महीने के भीतर मुहर लगाई जा सकती है।

याचिकाकर्ता ने स्वीकार किया कि भारतीय स्टांप अधिनियम की धारा 18 में परिकल्पित प्रक्रिया का पालन करने की आवश्यकता है।

अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता ने यह दिखाने के लिए कोई प्रासंगिक सामग्री पेश नहीं की थी कि लगातार लॉकडाउन के आदेश दिए गए थे, जिसके कारण वह बाहर नहीं जा सकता था। इसके अलावा, सीमा के बहिष्करण का लाभ केवल अदालतों या न्यायाधिकरणों में शुरू की गई कार्यवाही पर लागू होता था।

मलेशियाई एयरलाइंस सिस्टम्स बीएचडी बनाम एसटीआईसी ट्रैवल्स (पी) लिमिटेड में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए, जस्टिस यू दुर्गा प्रसाद राव ने कहा कि उक्त प्राधिकरण भारत के बाहर निष्पादित इंस्ट्रूमेंट को जब्त कर सकता है लेकिन विधिवत मुहर नहीं लगा सकता है और आवश्यक स्टांप शुल्क और जुर्माना वसूल कर दस्तावेज को मान्य कर सकता है।

रिट याचिका की अनुमति दी गई। अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि अगर पावर ऑफ अटॉर्नी जैसा दस्तावेज भारत के बाहर भारतीय गैर-न्यायिक स्टांप पेपर पर उसके निष्पादन से पहले या निष्पादन के समय निष्पादित किया गया था, तो स्टांप अधिनियम की धारा 18 लागू नहीं होगी।

केस शीर्षक: पेडापुडी अल्फ्रेड जॉनसन जयकरन जेसुदासन बनाम आंध्र प्रदेश राज्य

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें