आदेश VII नियम 11 | वाद-विवाद खारिज करने के लिए ट्रायल के खत्म होने की प्रतीक्षा करना कानून के उद्देश्य को पराजित कर देगा : केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में माना कि वाद-विवाद खारिज करने के लिए ट्रायल के खत्म होने की प्रतीक्षा करना कानून के उद्देश्य को पराजित कर देगा। साथ ही कहा कि ऐसा निर्णय पूरी तरह से आदेश VII नियम 11 सीपीसी के तहत वाद के मूल्यांकन पर किया जाना चाहिए।

जस्टिस देवन रामचंद्रन ने कहा कि ट्रायल न्यायाधीश मुकदमा पूरा होने तक वाद को खारिज करने का इंतजार कर रहे हैं, जिससे आदेश VII नियम 11 सीपीसी के तहत निर्धारित कानून का उद्देश्य विफल हो गया।

अदालत ने कहा,

“स्पष्ट रूप से एक्सटेंशन पी 11 में मुंसिफ की राय कि याचिकाकर्ता को सीपीसी के आदेश VII, नियम 11 के तहत अपने आवेदन पर विचार करने के लिए मुकदमा पूरा होने तक इंतजार करना होगा, न केवल कालानुक्रमिक है, बल्कि सैन्यीकरण भी करता है। उसी उद्देश्य के विरुद्ध जिसके लिए उक्त प्रावधान लागू किया गया है।"

आदेश VII नियम 11 प्रावधान करता है कि मुकदमा दायर करने के उद्देश्य से वादपत्र में कार्रवाई के कारण का स्पष्ट रूप से उल्लेख किया जाना चाहिए। यदि इसका उल्लेख नहीं किया गया है तो न्यायालय द्वारा वाद पत्र खारिज कर दिया जायेगा।

याचिकाकर्ता को पहले प्रतिवादी द्वारा उसके खिलाफ दायर मुकदमे के संबंध में मुंसिफ अदालत से एक सम्मन प्राप्त हुआ। उन्होंने आदेश VII नियम 11 के तहत वादी के दावे को इस आधार पर खारिज करने के लिए तुरंत अदालत का रुख किया कि वादी कार्रवाई के वैध कारण का खुलासा नहीं करता है। यह भी आरोप लगाया गया कि वादी में दिए गए बयान पिछले मुकदमे में उत्तरदाताओं द्वारा उठाए गए रुख के विपरीत थे और कानून द्वारा वर्जित थे और कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग था।

याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि मुंसिफ ने आवेदन को गुण-दोष पर विचार किए बिना खारिज कर दिया, क्योंकि उसने आदेश VII नियम 11 के उद्देश्य को गलत समझा, जिसका उद्देश्य अयोग्य मुकदमों को उनकी शुरुआत में ही खत्म करना है।

मुंसिफ कोर्ट के आदेश से क्षुब्ध होकर याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट का रुख किया।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि मुंसिफ का आदेश आदेश 7 नियम 11 के विपरीत है, जिसमें मुकदमे में शामिल हुए बिना शुरुआत में ही अयोग्य वादों को छांटना था। यह तर्क दिया गया कि जब कोई वादपत्र कार्रवाई के वैध कारण का खुलासा नहीं करता है तो इसे आदेश 7 नियम 11 के तहत खारिज कर दिया जा सकता है और मुकदमे के खत्म होने का इंतजार नहीं किया जा सकता है।

उत्तरदाताओं के वकील ने प्रस्तुत किया कि मुंसिफ का आदेश टिकाऊ है, क्योंकि याचिकाकर्ता के दावे के संबंध में निर्णय केवल मुकदमे की सुनवाई समाप्त होने के बाद ही सुनाया जा सकता है।

नौवें प्रतिवादी के वकील मिल्लू दंडपाणि ने याचिकाकर्ता की स्थिति का समर्थन किया। उन्होंने तर्क दिया कि जब किसी मुकदमे में कार्रवाई का कोई वैध कारण नहीं होता है या आदेश VII नियम 11 में उल्लिखित शर्तों से प्रभावित होता है तो ट्रायल जज को इसे पूरी तरह से खारिज कर देना चाहिए और ट्रायल समाप्त होने तक इंतजार नहीं करना चाहिए।

न्यायालय ने रेखांकित किया कि आदेश VII नियम 11 का उद्देश्य शुरुआत में वादी के दावे का आकलन करना था, यह निर्धारित करना कि क्या इसे किसी वैध कारण से खारिज कर दिया जाना चाहिए। इसमें पाया गया कि मुंसिफ द्वारा आदेश 7 नियम 11 के तहत वादपत्र को केवल वादपत्र के मूल्यांकन पर ही खारिज किया जा सकता है यदि वह उसमें उल्लिखित कारणों को पूरा करता है।

कहा गया,

“इसलिए अपोजिट रूप से मुंसिफ के लिए यह आवश्यक है कि वह केवल वादी के मूल्यांकन के आधार पर निर्णय ले कि क्या यह याचिकाकर्ता द्वारा प्रार्थना के अनुसार खारिज किए जाने के योग्य है; यदि उसमें उल्लिखित कारणों में से कोई भी ऐसे उद्देश्य के लिए आकर्षित होता है।

न्यायालय ने कहा कि मुंसिफ का आदेश कि आदेश 7 नियम 11 के तहत वादपत्र की अस्वीकृति पर विचार मुकदमे के बाद किया जाएगा, समझ से परे है और प्रावधान के मूल उद्देश्य को विफल करता है। आदेश 7 नियम 11 के तहत मुकदमे के मूल्यांकन पर ट्रायल जज द्वारा वादपत्र खारिज किया जा सकता है यदि यह कार्रवाई के कारण का खुलासा नहीं करता है, कानून द्वारा वर्जित है, या कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है।

न्यायालय ने इस प्रकार कहा:

“क्षेत्र को कवर करने वाले विभिन्न उदाहरणों को बांधने से यह निर्विवाद हो जाता है कि ट्रायल जज से जो अपेक्षा की जाती है वह यह सत्यापित करना है कि क्या वादी प्रक्रिया का दुरुपयोग है; और क्या उसके अंतर्गत गिनाए गए कोई भी अवरोधक कारक आकर्षित होते हैं, जिससे उसे अभियोजन के लिए अक्षम और अक्षम बना दिया जा सके।''

तदनुसार, न्यायालय ने याचिका स्वीकार कर ली और ट्रायल कोर्ट को याचिकाकर्ता के वादपत्र को खारिज करने के आवेदन पर पुनर्विचार करने और एक महीने के भीतर उचित आदेश जारी करने का निर्देश दिया।

याचिकाकर्ता के वकील: ए. पार्वती मेनन, पी.संजय, बीजू मीनाट्टूर, पॉल वर्गीस (पल्लथ), पी.ए.मोहम्मद असलम, किरण नारायणन, प्रसून सनी, राहुल राज, अमृता एम. नायर, मुहम्मद बिलाल.वी.ए.

उत्तरदाताओं के लिए वकील: मिल्लू दंडपानी, के.एस.भारतन, अल्फिन एंटनी, आदिथियन एस.मन्नाली, रेंस आर, हसना नज़र

केस टाइटल: जस्टिस चेट्टूर शंकरन नायर बनाम मधु वडक्कपट्ट

निर्णय डाउनलोड/पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें