Begin typing your search above and press return to search.
मुख्य सुर्खियां

एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत अपराध केवल 'प्रवर्तनीय ऋण' के लिए जारी चेक के लिए, 'सिक्योरिटी' के लिए नहीं: गुजरात हाईकोर्ट

LiveLaw News Network
12 Feb 2022 4:16 PM GMT
एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत अपराध केवल प्रवर्तनीय ऋण के लिए जारी चेक के लिए, सिक्योरिटी के लिए नहीं: गुजरात हाईकोर्ट
x

गुजरात हाईकोर्ट ने आज कहा, "यह कानून का स्थापित प्रस्ताव है कि एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत कार्यवाही केवल किसी भी 'लागू करने योग्य ऋण' के संबंध में होगी।"

जस्टिस गीता गोपी की खंडपीठ ने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत दायर एक आवेदन के संबंध में यह टिप्पणी की, जिसमें सीजेएम राजकोट द्वारा नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत अपराध के लिए पारित आदेश को रद्द करने की मांग की गई थी।

पृष्ठभूमि

आवेदक-कंपनी कच्चे लोहे के निर्माण में लगी एक फर्म है, जिसके प्रतिवादी संख्या 2, एक साझेदारी फर्म के साथ व्यापारिक संबंध थे। आवेदक-कंपनी को प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा आपूर्ति किए गए उत्पादों में कुछ दोषों के कारण, अन्य उद्योगों से रिटर्न का सामना करना पड़ा और इस तरह नुकसान उठाना पड़ा।

प्रतिवादी संख्या 2 ने आवेदक-कंपनी के आदेश के अनुसार वितरित माल के लिए 1,12,26,500 रुपये की वसूली के लिए कंपनी के खिलाफ एक संक्षिप्त मुकदमा दायर किया। सिविल जज ने प्रतिवादी के पक्ष में एक आदेश पारित किया और ब्याज सहित राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया।

इसके बाद, आवेदक-कंपनी ने पहली अपील दायर की, जिसमें गुजरात हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच ने अंतरिम राहत दी, लेकिन सुरक्षा के रूप में 43,40,061 रुपये जमा करने का निर्देश दिया। कंपनी यह जमा करने में विफल रही और परिणामस्वरूप, प्रतिवादी संख्या 3 ने सिविल कोर्ट में एक विशेष निष्पादन याचिका भी दायर की। सिविल जज ने आवेदक-कंपनी के खिलाफ कुर्की का वारंट जारी किया।

आवेदक ने तर्क दिया कि वारंट अटैचमेंट से लैस प्रतिवादी संख्या 3 ने मशीनरी को हटाने और आवेदक-कंपनी की उत्पादन प्रक्रिया को बाधित करने की धमकी दी। बाद में, कंपनी ने प्रतिवादी को 11 चेक दिए, जिनमें से एक को सुरक्षा के रूप में रखा जाना था। हालांकि, 69,62,879 रुपये का यह चेक बैंक को प्रस्तुत करने पर वापस हो गया और जवाब में, प्रतिवादी ने आवेदक-कंपनी को एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत नोटिस जारी किया।

सिविल जज ने सीआरपीसी की धारा 204 के तहत प्रक्रिया जारी करने का निर्देश देते हुए आदेश पारित किया। इससे व्यथित होकर आवेदक ने मौजूदा आवेदन को प्राथमिकता दी।

मुख्य विवाद

आवेदक-कंपनी ने मुख्य रूप से तर्क दिया कि निचली अदालत द्वारा जारी प्रक्रिया परक्राम्य लिखतों से संबंधित कानून के स्थापित सिद्धांतों के विपरीत थी क्योंकि धारा 138 के तहत विवादित चेक 'प्रवर्तनीय ऋण' होना चाहिए।

हालांकि, मौजूदा चेक 'सुरक्षा' के रूप में दिया गया था, जैसा कि पार्टियों के बीच के उपक्रम के विलेख से स्पष्ट है। आगे यह कहते हुए कि कुर्की का वारंट शुरू से ही शून्य था , आवेदक ने बताया कि वारंट उन संपत्तियों से संबंधित है जो न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में नहीं थे।

इस के विपरीत प्रतिवादी संख्या 2 ने तर्क दिया कि चेक पार्टियों के बीच समझौता समझौते के अनुसरण में जारी किया गया था। इसके अतिरिक्त, एनआई एक्ट के तहत कार्यवाही और निष्पादन कार्यवाही एक दूसरे से स्वतंत्र थी। इसलिए, भले ही निष्पादन कार्यवाही में जारी वारंट अवैध था, एनआई एक्ट के तहत कार्यवाही कानून में टिकाऊ थी। गौरतलब है कि कंपनी ने भुगतान में चूक की थी। प्रतिवादी सत्यनारायण राव बनाम इंडियन रिन्यूएबल एनर्जी डेवलपमेंट एजेंसी लिमिटेड , (2016) 10 एससीसी 458 पर निर्भर था।

जजमेंट

बेंच ने निचली अदालतों के तथ्यों और आदेशों को ध्यान में रखते हुए कहा कि सिविल कोर्ट, राजकोट कानूनी रूप से वारंट जारी करने के लिए अधिकृत नहीं था, क्योंकि कंपनी की चल/अचल संपत्ति उसके अधिकार क्षेत्र में नहीं थी। यह सीपीसी की धारा 39(4) के अनुरूप था। इसके अलावा, सिविल कोर्ट, राजकोट द्वारा पारित आदेशों को हाईकोर्ट द्वारा रद्द कर दिया गया, जिसने अटैचमेंट वारंट और अंडरटेकिंग डीड के निष्पादन सहित सभी कार्यवाही की शुरुआत को निराधार बना दिया।

एनआई एक्ट के बारे में बेंच ने कहा कि चेक को 'सिक्योरिटी' के तौर पर दिया गया था। जबकि एनआई एक्‍ट की धारा 138 केवल 'प्रवर्तनीय ऋण' के संबंध में है जो कानून का एक तय प्रस्ताव था। इस दृष्टिकोण को मजबूत करने के लिए, बेंच ने ललित कुमार शर्मा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2008 (5) SCC 638 पर भरोसा किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि चेक समझौता के संदर्भ में जारी किया गया था, और इसने कोई नया दायित्व नहीं बनाया। नतीजतन, यह ऋण के भुगतान के लिए जारी नहीं किया जा सकता था, भले ही समझौता सफल न हुआ हो।

जस्टिस गोपी ने कहा कि प्रतिवादी संख्या 3 को चेक जमा करने के बजाय आवेदक-कंपनी को वापस कर देना चाहिए था। एनआई एक्ट के तहत कार्यवाही न्याय का गर्भपात और न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग थी। तदनुसार, आवेदन की अनुमति दी गई थी। खंडपीठ ने आवेदक-कंपनी के खिलाफ आपराधिक मामला खारिज कर दिया।

केस टाइटल: सीएम स्मिथ एंड संस ‌लिमिटेड, दिनेश मोहनलाल पांचाल के माध्यम से बनाम गुजरात राज्य

केस नंबर: आर/सीआर.एमए/3246/2020


निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें

Next Story