'स्पष्ट रूप से मनमाना नहीं': दिल्ली हाईकोर्ट ने सरफेसी एक्ट के चैप्टर II की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा

दिल्ली हाईकोर्ट ने वित्तीय संपत्तियों के प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण और सुरक्षा हित के प्रवर्तन अधिनियम, 2002 के अध्याय II की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा है, यह देखते हुए कि यह स्पष्ट रूप से मनमाना नहीं है और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन नहीं है।

चीफ ज‌स्टिस सतीश चंद्र शर्मा और जस्टिस सुब्रमण्यम प्रसाद की खंडपीठ ने इस आधार पर अधिनियम के अध्याय II को चुनौती देने वाली याचिका में फैसला सुनाया कि यह संपत्ति पुनर्निर्माण कंपनियों (एआरसी) के खिलाफ न्यायिक निवारण का मार्ग प्रदान नहीं करता है, जिन्होंने अपने उधारकर्ताओं सहित वैधानिक दायित्व में चूक की है।

अधिनियम के अध्याय II में बैंकों और वित्तीय संस्थानों की वित्तीय परिसंपत्तियों के प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण के नियमन का प्रावधान है।

वैकल्पिक रूप से, याचिका में भारतीय रिजर्व बैंक और केंद्र सरकार को अध्याय II के प्रावधानों को लागू करने के लिए उधारकर्ताओं को कानूनी उपचार प्रदान करने के लिए निर्देश देने की भी मांग की गई।

याचिकाकर्ताओं की ओर से यह तर्क दिया गया था कि 2003 के अध्याय II और आरबीआई दिशानिर्देश अधिनियम के अध्याय III के तहत प्रदान किए गए के विपरीत, एक भी न्यायिक उपचार प्रदान नहीं करते हैं। उन्होंने कहा कि न्यायिक उपचार की कमी के कारण इसे समाप्त कर दिया जाए।

इसके अलावा, यह भी प्रस्तुत किया गया था कि न्यायिक उपचार की अनुपस्थिति अधिनियम के अध्याय II को स्पष्ट रूप से मनमाना बनाती है क्योंकि प्रत्येक परिसंपत्ति पुनर्निर्माण कंपनी अपनी प्रक्रिया का पालन करती है जो मामला-दर-मामला आधार पर भिन्न होती है और इसलिए उधारकर्ताओं को एक अलग हानि की स्थिति में रखती है।

तदनुसार, यह याचिकाकर्ता का मामला था कि एक परिसंपत्ति पुनर्निर्माण कंपनी द्वारा अध्याय II के तहत दिशानिर्देशों या प्रावधानों के खुले तौर पर उल्लंघन के मामले में एक उधारकर्ता द्वारा किसी भी न्यायिक उपचार की अनुपस्थिति इसे भारत के संविधान के विपरीत बनाती है।

इस विषय पर वैधानिक प्रावधानों और प्रासंगिक निर्णयों को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने देखा कि अधिनियम की धारा 17 के तहत उपचार - उधारकर्ता को सुरक्षित लेनदार के कार्यों को ऐसे सभी आधारों पर चुनौती देने की अनुमति देता है जो सुरक्षित लेनदार की कार्रवाई को अवैध बना देगा - यह अध्याय III तक सीमित नहीं है और डीआरटी के पास सुरक्षित लेनदार के अनुपालन को देखने की शक्ति है।

पीठ ने कहा कि उधारकर्ता आरबीआई के पास नियामक निकाय के रूप में यह तय करने के लिए संपर्क नहीं कर सकता है कि एआरसी की कार्रवाई सरफेसी अधिनियम के अनुपालन में है या नहीं।

इसमें कहा गया है कि एक उधारकर्ता को अध्याय II के तहत ऐसे दावों पर निर्णय लेने के लिए आरबीआई से संपर्क करने की अनुमति देना सरफेसी अधिनियम की योजना के खिलाफ होगा।

अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता यह स्थापित करने में विफल रहे कि विधायिका ने "मनमौजी या तर्कहीन तरीके से" कैसे काम किया है या कैसे आक्षेपित प्रावधान अत्यधिक या अनुपातहीन थे।

कोर्ट ने कहा,

"इसके आलोक में, यह माना जाता है कि सरफेसी अधिनियम का अध्याय II स्पष्ट रूप से मनमाना नहीं है और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन नहीं है। तदनुसार, याचिकाकर्ताओं की प्रार्थना खारिज की जाती है।"

याचिका में मांगी गई वैकल्पिक प्रार्थनाओं पर, अदालत का विचार था कि उसके पास विधायिका या कार्यपालिका को विधायी कार्य करने का निर्देश देने की कोई शक्ति नहीं है क्योंकि ऐसा निर्देश शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत के विपरीत होगा।

टाइटल: मेसर्स एम सन्स जेम्स एन ज्वेलरी प्राइवेट लिमिटेड और अन्य बनाम भारतीय रिजर्व बैंक और अन्य।

आदेश पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें