मोटर वाहन अधिनियम| एमएसीटी 6 महीने के बाद दायर दावा याचिकाओं को खारिज नहीं कर सकता है: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण (एमएसीटी) मोटर वाहन अधिनियम के तहत दायर दावा याचिकाओं को, अगर उन्हें छह महीने के बाद भी दायर किया गया हो तो खारिज नहीं कर सकता है।

जस्टिस अमित रावल की सिंगल जज पीठ ने एमएसीटी के विवादित आदेशों को रद्द करते हुए कहा कि,

"केंद्रीय मोटर वाहन नियम 1989 के नियम 150ए के तहत बनाए गए अनुबंध XIII के नियम 17 को ध्यान में रखते हुए, छह महीने की अवधि से परे भी मुआवजे का दावा करने के लिए याचिकाओं पर विचार करने के लिए सीमा अधिनियम के प्रावधान लागू होंगे। दावा याचिका पर विचार करने की सीमा को छह महीने तक सीमित नहीं किया जा सकता है क्योंकि अधिनियम में सीमा अधिनियम की धारा 29(2) के प्रावधानों की प्रयोज्यता को छोड़कर कोई प्रावधान नहीं है।"

इस मामले में कोर्ट उन याचिकाओं के एक बैच पर विचार कर रहा था, जो तथ्य और कानून के सामान्य प्रश्न से संबंधित थे, जिसमें मोटर दुर्घटना दावा याचिकाएं शामिल थीं, जिन्हें मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण (एमएसीटी) ने खारिज कर दिया था, जिसमें कहा गया था कि यह सीमा से वर्जित है क्योंकि ये मोटर वाहन अधिनियम की धारा 166(3) के अनुसार दुर्घटना होने की तारीख से 6 महीने के भीतर दायर नहीं किए गए थे।

याचिकाकर्ता अक्षय राज की ओर से यह तर्क दिया गया था कि जिस तरीके से एमएसीटी ने आदेश पारित किया वह "निर्धारित सिद्धांतों के लिए पूरी तरह से अलग" था, क्योंकि ट्रिब्यूनल को मुद्दों को फ्रेम करना था क्योंकि सीमा का सवाल तथ्य और कानून का मिश्रित प्रश्न है।

एमिकस क्यूरी एडवोकेट एस श्रीकुमार ने यह प्रस्तुत किया था कि मोटर वाहन अधिनियम की धारा 166 विशेष रूप से सीमा अधिनियम के प्रावधानों को बाहर नहीं करती है। न्यायालय के समक्ष यह तर्क दिया गया था कि परिसीमा अधिनियम की धारा 5 केवल आवेदन और अपील से संबंधित है न कि वाद से।

कोर्ट ने कहा,

"अभिव्यक्ति 'दावा याचिका' 'आवेदन' का पर्याय है और इसलिए एक पीड़ित व्यक्ति का अर्थ होगा - कानूनी उत्तराधिकारी या एजेंट के माध्यम से। यदि उसने छह महीने की अवधि के भीतर दावा दायर नहीं किया है तो उसे मुआवजे का दावा करने से वंचित नहीं किया जा सकता है, जैसा कि विवाद‌ित आदेश के मामले में किया गया है।"

न्यायालय ने केंद्रीय मोटर वाहन अधिनियम के नियम 150 (ए) के साथ-साथ अनुलग्नक XIII के उप नियम 6, 12, 13, 17 और 21 का अवलोकन किया।

अदालत ने कहा कि चूंकि विधायिका ने एक बार अनुलग्नक-XIII के नियम 21 के प्रावधानों के अनुसार मुआवजे के लिए दावा याचिका के रूप में इलाज के लिए डीएआर दायर करने के लिए समय के विस्तार की परिकल्पना की है, दावा याचिका दायर करने के लिए ऊपर बताए गए किसी भी मोड के माध्यम से दावेदारों के खिलाफ कोई भेदभाव नहीं किया जा सकता है।

अदालत ने कहा कि गोहर मोहम्मद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य सड़क परिवहन निगम व अन्य, (2022) में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि मोटर वाहन अधिनियम की धारा 166(4) के तहत एक आवेदन को दावा याचिका के रूप में माना जा सकता है, जिसे कानून के अनुसार अधिनिर्णित किया जाना चाहिए क्योंकि अधिनियम की धारा 149 के तहत निर्धारित प्रक्रिया संशोधन अधिनियम की धारा 166(4) की कार्यवाही के अतिरिक्त है।

गोहर मोहम्मद ने विस्तृत दुर्घटना रिपोर्ट तैयार करने और निर्दिष्ट अवधि के भीतर और उसके बाद क्लेम ट्रिब्यूनल को प्रस्तुत करने में जांच अधिकारी की भूमिका भी निभाई।

न्यायालय ने इस प्रकार वर्तमान मामले में देखा, मोटर वाहन अधिनियम की योजना और केंद्रीय मोटर वाहन नियम, अनुबंध XIII के साथ पढ़ने पर, संचयी प्रभाव यह है कि सीमा अधिनियम के प्रावधानों की प्रयोज्यता को समाप्त नहीं किया गया है, विशेष रूप से जब जांच अधिकारी द्वारा दायर विस्तृत दुर्घटना रिपोर्ट प्रस्तुत करना दावा याचिका के रूप में माना जा सकता है और अनुबंध XIII के नियम 17 के तहत विस्तार प्रदान किया गया है।

इस प्रकार न्यायालय ने यह माना कि एमएसीटी विपरीत पक्षों को नोटिस जारी किए बिना दावा याचिकाओं को सीमित समय में खारिज नहीं कर सकते। इसमें कहा गया है, "इस अदालत के लिए यह एक हास्यास्पद कवायद होगी कि वह एमएसीटी को इस मुद्दे को निर्णय के लिए वापस भेजने के लिए संदर्भित करे।"

न्यायालय ने न्यायिक अकादमी से प्रावधानों के संबंध में जल्द से जल्द सभी हितधारकों को संवेदनशील बनाने का भी अनुरोध किया।

केस टाइटल: अक्षय राज बनाम कानून और न्याय मंत्रालय व अन्य। और अन्य जुड़े मामले

प्रशस्ति पत्र: 2023 लाइवलॉ (केरल) 50

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें