केवल फेसबुक तस्वीरें व्यक्तिगत मित्रता नहीं दिखाती हैं, 'रिश्ते की डिग्री' पूर्वाग्रह की आशंका की तर्कसंगतता निर्धारित करने के लिए प्रासंगिक: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा था कि जहां चयन प्रक्रिया में 'पूर्वाग्रह' की उचित संभावना रिश्ते के आधार पर आरोपित की जाती है, पार्टियों के बीच संबंधों की निकटता की डिग्री 'इतनी अधिक' होनी चाहिए कि वे पूर्वाग्रह की एक उचित आशंका दे सकें।

जस्टिस पीबी सुरेश कुमार और ज‌स्टिस सीएस सुधा ने ऐसा अवलोकन करते हुए कहा कि वर्तमान मामले में, चयनित उम्मीदवार (9वें प्रतिवादी) और चयन समिति के सदस्य (8वें प्रतिवादी) के बीच एक मात्र संबंध पूर्वाग्रह मानने के लिए पर्याप्त नहीं होगा।

इसमें कहा गया है कि फेसबुक तस्वीरें और यह तथ्य कि 8वां प्रतिवादी उस विभाग का एचओडी है जिसमें 9वां प्रतिवादी अतिथि व्याख्याता के रूप में काम कर रहा था, स्वतः ही इस निष्कर्ष पर नहीं पहुंचेगा कि दोनों के बीच व्यक्तिगत मित्रता थी।

इस संदर्भ में आगे यह भी जोड़ा गया कि यदि उपरोक्त को स्वीकार कर लिया जाता है तो याचिकाकर्ता के मामले की भी जांच होनी चाहिए क्योंकि प्रोफेसर और प्रमुख, पर्यावरण विज्ञान विभाग, केरल विश्वविद्यालय (यहां 11वां प्रतिवादी), जो उन तीन विषय विशेषज्ञों में से एक थे जिन्होंने याचिकाकर्ता के प्रदर्शन का मूल्यांकन किया था और 8वें प्रतिवादी ने साक्षात्कार में और अंक प्रदान किए, याचिकाकर्ता को आचरण और अनुभव प्रमाण पत्र जारी किए थे।

असफल उम्मीदवार द्वारा दायर की गई प्रारंभिक रिट याचिका के अनुसार, यह तर्क दिया गया था कि उसके अकादमिक रिकॉर्ड के लिए रीसर्च परफॉर्मेंस और शिक्षण अनुभव में 100 में से 85 अंक हासिल करने के बावजूद, 9वीं प्रतिवादी की तुलना में उसे जानबूझकर साक्षात्कार में बहुत कम अंक दिए गए थे, जबकि प्रतिवादी को उक्त घटकों के लिए 100 में से केवल 75 अंक दिए गए थे।

याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता कालीश्वरम राज, वरुण सी. विजय, ए अरुणा और मैत्रेयी सचिदानंद हेगड़े द्वारा यह तर्क दिया गया कि चयन प्रक्रिया पूर्वाग्रह और पक्षपात से दूषित थी, क्योंकि 8वें और 9वें प्रतिवादी के बीच घनिष्ठ संबंध थे, इसलिए, दायर रिट याचिका ने इस आशय की घोषणा की मांग की कि 9वें प्रतिवादी की नियुक्ति कानून की नजर में असंवैधानिक, अवैध और गैर-स्थायी थी।

यह सुनिश्चित करने के उद्देश्य से कि क्या तत्काल मामले में वास्तविक पूर्वाग्रह और भाई-भतीजावाद था, अपीलीय न्यायालय ने इस संबंध में अधिकारियों और मिसालों का अध्ययन किया, जिसने 'पूर्वाग्रह की वास्तविक संभावना' को संतुष्ट करने के लिए सबूत होने की ओर इशारा किया।

इसके अतिरिक्त, न्यायालय द्वारा यह पाया गया कि संविधि का खंड 4(2) तभी लागू होगा जब समिति का कोई सदस्य किसी उम्मीदवार से 'संबंधित या रुचि' रखता हो, और उसके बाद ही उक्त व्यक्ति को खुद को मना करे।

न्यायालय ने यूजीसी विनियम, 2018 के खंड 4.0 पर भी ध्यान दिया जो सीधी भर्ती से संबंधित है और खंड 4.1.I जो पात्रता शर्तों से संबंधित है, जिसके तहत यह निर्धारित किया गया है कि साक्षात्कार के लिए उम्मीदवारों को शॉर्टलिस्ट करने के लिए केवल उनके शैक्षणिक प्रदर्शन पर विचार किया जाएगा, जबकि चयन केवल साक्षात्कार के दौरान प्रदर्शन के आधार पर होगा। उक्त नोट को भी याचिकाकर्ता-अपीलकर्ता द्वारा चुनौती नहीं दी गई थी।

तथ्यात्मक परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय त्रिवेंद्रम के आर्कबिशप द्वारा लिखे गए पत्र में भी दोष नहीं ढूंढ सका, क्योंकि जिस व्यक्ति को यह संबोधित किया गया था, यानि 5 वां प्रतिवादी, चयन समिति का सदस्य भी नहीं था। इसके अलावा, यह भी पाया गया कि साक्षात्कार के लिए अंक विषय विशेषज्ञों द्वारा दिए गए थे, न कि चयन समिति के अन्य सदस्यों द्वारा।

इन आधारों पर, तदनुसार, याचिकाकर्ता-अपीलकर्ता द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया गया, जबकि 9वें प्रतिवादी और अन्य प्रतिवादी प्राधिकारियों द्वारा 9वें प्रतिवादी की नियुक्ति को कानूनी रूप से विकृत पाया गया था। एकल न्यायाधीश के आक्षेपित निर्णय को भी रद्द कर दिया गया।

केस टाइटल: प्रबंधक, मलंकारा सीरियाई कैथोलिक कॉलेज और अन्य बनाम डॉ रेशमी पीआर और अन्य और अन्य जुड़े मामले

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (केरल) 470

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें