एनडीपीएस एक्ट की धारा 52 के तहत आरोपी को गिरफ्तारी के कारणों का खुलासा करना अनिवार्य: गुजरात हाईकोर्ट ने बरी करने के आदेश को रद्द करने से इनकार किया

गुजरात हाईकोर्ट ने इस बात पर जोर देते हुए कि एनडीपीएस एक्ट की धारा 50 के तहत प्रक्रिया का उचित तरीके से पालन करने की आवश्यकता है, प्रतिवादी को आरोपी को नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट के धारा 8 (सी), 20 (बी), 22 और 29 के तहत अपराधों से बरी करने के निचली अदालत के आदेश को बरकरार रखा।

मामले के तथ्य यह थे कि प्रतिवादी के पास से प्लास्टिक बैग में पैक की गई ब्राउन शुगर प्राप्त की गई थी। शिकायत और आरोप पत्र दाखिल करने के बाद, गवाहों से पूछताछ की गई, हालांकि कुछ पंच और गवाह मुकर गए और अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन किया। इसके बाद निचली अदालत ने रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों का अध्ययन करने के बाद आरोपी को बरी कर दिया।

अपीलकर्ता-प्राधिकरण ने विरोध किया कि एनडीपीएस एक्ट के तहत उचित प्रक्रिया का पालन किया गया और फिर भी प्रतिवादी को कुछ मामूली विरोधाभासों और चूक के आधार पर रिहा कर दिया गया था।

इसके अलावा, गवाहों ने अभियोजन के पक्ष में बयान दिया था, जिसे ध्यान में नहीं रखा गया था। इसके विपरीत, प्रतिवादी ने प्रस्तुत किया कि अपराध के होने में भौतिक विरोधाभास थे और यह कि कोई अवैधता नहीं की गई थी। गवाह मुकर गए थे लेकिन अपीलकर्ताओं ने मामले को संदेह से परे साबित नहीं किया था।

यह कहते हुए कि बरी करने की अपील का दायरा सीमित है, बेंच ने कहा,

हालांकि, अपीलीय न्यायालय को यह ध्यान में रखना चाहिए कि बरी होने के मामले में अभियुक्त के पक्ष में पूर्वाग्रह है, सबसे पहले, आपराधिक न्यायशास्त्र के मौलिक सिद्धांत के तहत निर्दोषता का अनुमान उसके लिए उपलब्ध है कि प्रत्येक व्यक्ति को निर्दोष माना जाएगा, जब तक कि वह एक सक्षम न्यायालय द्वारा दोषी साबित नहीं हो जाता। दूसरे, अभियुक्त के बरी होने के बाद उसकी बेगुनाही की धारणा पुष्ट और मजबूत होती है।"

जस्टिस राजेंद्र सरीन ने कहा कि जिप-लॉक बैग के होने के संबंध में गवाहों के बयान में विसंगति थी, जिसमें मुद्दामल पाया गया था। इसके अतिरिक्त, बेंच के अनुसार पुलिस निरीक्षक ने उस गुप्त पत्र के संबंध में कोई जांच नहीं की थी जिसे मुद्दामल की बरामदगी के लिए पुलिस विभाग को भेजा गया था।

इस बात का भी कोई सबूत नहीं था कि एक्ट की धारा 42(2) का अनुपालन किया गया था और प्रतिवादी को धारा 52 और 57 के तहत गिरफ्तारी के कारण बताए गए थे। इसके अतिरिक्त, एक्ट की धारा 55 के तहत मुद्दमाल पर कोई मुहर नहीं लगाई गई थी। अपीलकर्ता यह स्थापित करने में विफल रहे थे कि मुद्दामल माल के परिवहन में सह-अभियुक्तों के बीच एक साजिश कैसे थी।

अली मुस्तफा बनाम केरल राज्य, AIR 1995 SC 244 में बेंच ने इस पर प्रकाश डाला,

"...अभियुक्त को उसके अधिकार के बारे में बताना विभाग के लिए अनिवार्य है, अन्यथा पूरी प्रक्रिया और दंडात्मक आदेश का उल्लंघन होता है।"

राजस्थान राज्य बनाम राम निवास (2010) 15 एससीसी 463 का भी संदर्भ दिया गया था, जिसमें यह नोट किया गया था:

"उच्च न्यायालय को बरी करने के आदेश के खिलाफ अपीलों से निपटने के दौरान इस न्यायालय द्वारा निर्धारित निम्नलिखित प्रस्तावों को ध्यान में रखना चाहिए, (i) अपीलीय अदालत का धीमी गति से तथ्य की खोज को बाधित करना ; (ii) बरी करने के आदेश में हस्तक्षेप ना करना, जहां यह वास्तव में केवल हाईकोर्ट द्वारा लिए गए विचार से भिन्न दृष्टिकोण रखने का मामला है।"

इन तथ्यों और मिसालों को ध्यान में रखते हुए हाईकोर्ट ने बरी करने के आदेश में दखल देने से इनकार कर दिया।

केस शीर्षक: गुजरात बनाम परमजीत @ काली हिम्मतसिंह चीमा का राज्य

केस नंबर: R/CR.A/971/2006

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें