बिल्डिंग विजिटर्स के लिए पार्किंग की जगह उपलब्ध कराना केरल भवन अधिनियम, 1965 की धारा 11(3) के तहत किरायेदार के निष्कासन का वैध कारण : केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में किराया नियंत्रण संशोधन याचिका का निपटारा करते हुए, यह माना कि बिल्डिंग विजिटर्स के लिए पार्किंग की जगह उपलब्ध कराना केरल भवन अधिनियम, 1965 धारा 11 (3) के तहत किरायेदार की बेदखली का एक वैध कारण है।

जस्टिस अनिल के नरेंद्रन और जस्टिस पीजी अजितकुमार की खंडपीठ ने इसी तरह के मामलों में हाईकोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए स्पष्ट किया कि अधिनियम की धारा 11 (3) की आवश्यकता को पूरा करने के लिए, एक वास्तविक आवश्यकता होनी चाहिए, जो लैंडलॉर्ड की की ईमानदार और इच्छा का परिणाम हो।

कोर्ट ने कहा,

"जब लैंडलॉर्ड कहते हैं कि वे ग्राहकों और आगंतुकों के लिए अधिक सुविधाजनक और पर्याप्त पार्किंग प्रदान करना चाहते हैं, जो उनके भवन में अक्सर आते हैं, तो यह नहीं कहा जा सकता है कि ऐसी इच्छा केवल एक काल्पनिक विचार है।"

यह जोड़ा,

"बेशक, लैंडलॉर्ड पार्किंग के लिए अधिक जगह का लाभ उठाए बिना भी आगे बढ़ने में सक्षम हो सकते हैं लेकिन यह लैंडलॉर्डों का एक विकल्प है। जब तक यह नहीं दिखाया जाता है कि लैंडलॉर्ड किसी परोक्ष मकसद से बेदखल करने की कोशिश कर रहे हैं किरायेदारों, इस तरह के दावे को वास्तविक कहा जा सकता है।"

किरायेदार के कानूनी प्रतिनिधियों द्वारा दायर केरल बिल्डिंग्स (लीज एंड रेंट कंट्रोल) एक्ट की धारा 11(2)(बी) और 11(3) के तहत दिए गए बेदखली के आदेश को चुनौती देते हुए रेंट कंट्रोल रिवीजन कोर्ट के सामने आया।

प्रतिवादी 37 सेंट भूमि के मालिक हैं जहां सिमैक्स शॉपिंग कॉम्प्लेक्स और शॉप रूम स्थित हैं। चूंकि अधिनियम की धारा 11(3) के तहत बेदखली का आदेश दिया गया था, केवल उसी के संदर्भ में तथ्य प्रासंगिक हैं। सिमैक्स शॉपिंग कॉम्प्लेक्स में, जिसमें पांच मंजिल हैं, कई संस्थान और प्रतिष्ठान काम कर रहे हैं। भवन में आने वाले ग्राहकों और स्टाफ सदस्यों के लिए पर्याप्त और सुविधाजनक पार्किंग क्षेत्र उपलब्ध कराने के लिए, याचिका शेड्यूल्ड शॉप रूम और उसके आस-पास के कमरे के कब्जे वाले स्थान की आवश्यकता है।

इसलिए याचिका शेड्यूल्ड शॉप रूम से किराएदार को बेदखल करने की मांग की गई।

पुनरीक्षण याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि किरायेदार और उसका परिवार याचिका शेड्यूल्ड शॉप रूम में व्यवसाय से उत्पन्न आय पर निर्भर रहा है। चूंकि इलाके में कोई अन्य वैकल्पिक भवन उपलब्ध नहीं है, किरायेदार अधिनियम की धारा 11 (3) के दूसरे प्रावधान के तहत बेदखली से सुरक्षा पाने का हकदार है।

रेंट कंट्रोल कोर्ट ने यह विचार लिया था कि प्रतिवादियों अपने को वास्तविक होने का आग्रह करने की आवश्यकता को स्थापित किया था। यह मानने के बाद कि किरायेदार अधिनियम की धारा 11(3) के दूसरे प्रोविसो की आवश्यकताओं को साबित करने में विफल रहा, बेदखली का आदेश दिया गया।

निर्णय में सुप्रीम कोर्ट और हाईकोर्ट के पिछले फैसलों का जिक्र करते हुए कोर्ट ने दोहराया कि एक बार, रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्रियों के आधार पर, मकान मालिक यह दिखाने में सफल रहा है कि परिसर पर कब्जा करने की आवश्यकता स्वाभाविक, वास्तविक, और ईमानदार है, न कि कोई छलावा उक्त परिसर से किरायेदार को बेदखल करने के लिए, मकान मालिक निश्चित रूप से अधिनियम की धारा 11(3) के तहत बेदखली के आदेश का हकदार होगा, निश्चित रूप से, अधिनियम की धारा 11(3) के पहले और दूसरे प्रावधानों के अधीन, यह माना गया कि निचली अदालतों के समवर्ती निष्कर्ष कि प्रतिवादियों द्वारा आग्रह की आवश्यकता वास्तविक है, हस्तक्षेप के लिए उत्तरदायी नहीं है।

चूंकि न्यायालय ने पाया था कि किरायेदार को बेदखल करने के लिए मकान मालिक की आवश्यकता वास्तविक थी और बिना किसी दुर्भावनापूर्ण इरादे के थी, न्यायालय ने माना कि निचली अदालत द्वारा पारित आदेश में हस्तक्षेप करने की आवश्यकता नहीं है और तदनुसार याचिका को खारिज कर दिया।

अदालत ने फैसले के अंत में किरायेदारों को कुछ शर्तों के अधीन याचिका शेड्यूल्ड दुकान के खाली कब्जे को आत्मसमर्पण करने के लिए छह महीने का समय दिया।

केस टाइटल: उषा बाई और अन्य बनाम पांडिकासल्या नियास और अन्य।

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (केर) 454

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें