दुर्भावना के बिना प्रशासनिक कारणों से किए गए स्थानांतरण में हस्तक्षेप नहीं कर सकते: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने बुधवार को भारत पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन लिमिटेड (BPCL) के CISFofficial के स्थानांतरण आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार करते हुए कहा कि यह प्रशासनिक कारणों से किया गया है।

जस्टिस अनु शिवरामन ने कहा कि इसमें हस्तक्षेप करना उचित नहीं होगा, क्योंकि यह वर्दीधारी सेवा के सदस्य का स्थानांतरण है और इसमें कोई दुर्भावना नहीं है।

कोर्ट ने कहा,

"एक्ज़िबिट P9 में बताए गए विशिष्ट कारणों के मद्देनजर, प्रशासनिक आधार पर स्थानांतरण की आवश्यकता है। मेरी राय है कि स्थानांतरण के आदेश में हस्तक्षेप करना उचित नहीं होगा, विशेष रूप से जहां याचिकाकर्ता वर्दीधारी सेवा का सदस्य है। दुर्भावनापूर्ण या किसी वैधानिक प्रावधानों के उल्लंघन के किसी भी स्थायी आधार के अभाव में यह न्यायालय स्थानांतरण के कारणों या उसकी आवश्यकता के बारे में जांच नहीं कर सकता।"

याचिकाकर्ता केंद्रीय औद्योगिक सुरक्षा बल (CISF) यूनिट BPCL, कोच्चि रिफाइनरी में इंस्पेक्टर के रूप में कार्यरत है। उसे तेलंगाना में CISF यूनिट में स्थानांतरित किया गया है।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश एडवोकेट टी. संजय, सानिल कुमार जी और मिधुन आर ने प्रस्तुत किया कि उसने CISF मुख्यालय के महानिदेशक के समक्ष अभ्यावेदन दिया था, जिसमें कहा गया था कि स्थानांतरण समय से पहले है, क्योंकि उसने कोचीन में तीन साल का सामान्य कार्यकाल पूरा नहीं किया है। हालांकि, पिछले महीने अभ्यावेदन को खारिज कर दिया गया और याचिकाकर्ता को आदेश पर अमल करने का निर्देश दिया गया। उसने कहा कि प्रतिवादियों की ओर से उसे कोचीन में अपना तीन साल का कार्यकाल पूरा करने की अनुमति देने से इनकार करना अवैध और मनमाना है।

इसके अलावा, उसने तर्क दिया कि डायरेक्टर जनरल का निर्णय लागू न होने वाला आदेश है और याचिकाकर्ता का सामान्य कार्यकाल समाप्त होने से पहले स्थानांतरित करने के लिए कोई कारण नहीं बताया गया है। कई फैसलों पर भरोसा करते हुए याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि जब यह न्यायालय अभ्यावेदन पर विचार करने का निर्देश देता है तो लागू हो सकने वाला आदेश पारित करने की आवश्यकता होती है।

हालांकि, प्रतिवादियों की ओर से उपस्थित एएसजीआई एस मनु ने कहा कि स्थानांतरण स्पष्ट रूप से प्रशासनिक आधार पर है और याचिकाकर्ता इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि उनकी सेवाओं की कहीं और आवश्यकता है, किसी विशेष कार्यकाल के लिए किसी विशेष स्टेशन पर बने रहने के अधिकार का दावा नहीं कर सकता। यह भी तर्क दिया गया कि स्थानांतरण सेवा की घटना है और स्थानांतरण के आदेश में हस्तक्षेप का दायरा अत्यंत सीमित है, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने कहा है। यह आगे प्रस्तुत किया गया कि आक्षेपित आदेश विशेष रूप से याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए तर्कों को संबोधित करता है और यह आदेश में निर्दिष्ट है कि प्रशासनिक आधारों के कारण स्थानांतरण आवश्यक है।

ASGI ने यह भी याद किया कि सुप्रीम कोर्ट ने माना कि संवैधानिक अदालतों को सार्वजनिक हित में और प्रशासनिक कारणों से किए गए स्थानांतरण आदेश में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए, जब तक कि स्थानांतरण आदेश किसी अनिवार्य या वैधानिक नियम के उल्लंघन में या माला के आधार पर नहीं किए जाते हैं।

कोर्ट ने कहा कि स्थानांतरण के संबंध में जारी दिशा-निर्देश गैर-सांविधिक प्रकृति के हैं। उस प्रकाश में न्यायाधीश ने यह विचार किया कि याचिकाकर्ता द्वारा उठाई गई दलील कि वह तीन साल के अपने सामान्य कार्यकाल को पूरा करने तक वर्तमान स्टेशन पर बने रहने का हकदार है, स्वीकार नहीं किया जा सकता है, क्योंकि प्रतिवादी का कहना हैं कि प्रशासनिक कारणों से स्थानांतरण की आवश्यकता है।

इसके बाद याचिका खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: अखिल एम बनाम भारत संघ और अन्य।

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (केरल) 333

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें