जब तक बीसीआई द्वारा समान फीस स्ट्रक्चर तय नहीं की जाती, तब तक एनरोलमेंट फीस के रूप में केवल 750 रुपये लिए जाएं: केरल हाईकोर्ट ने बार काउंसिल ऑफ केरल को निर्देश दिया

केरल हाईकोर्ट ने सोमवार को बार काउंसिल ऑफ केरल को नामांकन के इच्छुक लॉ ग्रेजुएट से एनरोलमेंट फीस के रूप में केवल 750/- रुपये लेने का निर्देश दिया, जबकि बार काउंसिल ऑफ इंडिया सुप्रीम कोर्ट के निर्देशानुसार समान फीस संरचना पर विचार करती है।

चीफ जस्टिस एस वी एन भट्टी और जस्टिस बसंत बालाजी की खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश के एनरोलमेंट फीस को 750 रुपये तक सीमित करने के आदेश के खिलाफ बार काउंसिल ऑफ केरला द्वारा दायर अपील में यह आदेश पारित किया।

बीसीके ने पहले अदालत को सूचित किया कि एनरोलमेंट फीस में संशोधन के मामले पर उसके द्वारा विचार किया जा रहा है और बार काउंसिल ऑफ इंडिया ने समान फीस तय करने के लिए पूरे भारत में एनरोलमेंट के लिए सुप्रीम कोर्ट के निर्देश पर सभी राज्य बार काउंसिलों की बैठक बुलाई है।

कोर्ट ने बीसीके की दलील पर मामले को स्थगित कर दिया कि इस बीच मामले में याचिकाकर्ताओं को 750 रुपये फीस पर अंतिम निर्णय के अधीन एनरोलमेंट करने की अनुमति दी जाएगी।

न्यायालय ने हाल ही में यह कहते हुए आदेश पारित किया कि समान रूप से स्थित ग्रेजुएट को भी याचिकाकर्ताओं के समान लाभ मिलना चाहिए, अर्थात एक ही शिकायत के साथ अधिक उम्मीदवारों के न्यायालय जाने से बचने के लिए एनरोलमेंट फीस के रूप में 750 रुपये होना चाहिए।

अदालत ने कहा,

"अदालत के स्पष्ट प्रश्न के लिए बार काउंसिल ऑफ केरल के लिए उपस्थित सीनियर वकील ने कहा कि जहां तक याचिकाकर्ताओं का संबंध 750 / - एनरोलमेंट फीस स्वीकार करने से है, संबंधित याचिकाकर्ताओं का नामांकन पूरा हो चुका है। हमारे अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में चीजों की फिटनेस में, यहां याचिकाकर्ताओं के अनुसार, समान रूप से स्थित ग्रेजुएट के लिए और उनकी ओर से शिकायत को आंदोलन करने के लिए प्रतिनिधि की स्थिति, जो बार काउंसिल ऑफ केरल के रोल में एनरोलमेंट होने में रुचि रखते हैं। हम ऐसे उम्मीदवारों को भी समान लाभ प्रदान करते हैं। ऐसा कोर्स उम्मीदवारों द्वारा व्यक्तिगत मामलों की सीरीज से बच जाएगा।

न्यायालय बीसीके द्वारा दायर अपील पर विचार कर रहा था, जिसमें एकल न्यायाधीश के एनरोलमेंट फीस को 750 रुपये तक सीमित करने के आदेश को चुनौती दी गई। यह तर्क देते हुए कि उक्त अंतरिम आदेश का नियामक निकाय के रूप में बीसीके के कामकाज पर और विशेष रूप से पात्र व्यक्तियों को अपने रोल पर वकीलों के रूप में एनरोलिंग करने में बीसीके के कामकाज पर दूरगामी और दुर्बल करने वाले प्रभाव थे। सोमवार को बीसीके ने मामले को स्थगित करने का अनुरोध किया, क्योंकि समान फीस संरचना का मामला वर्तमान में बीसीआई द्वारा विचार किया जा रहा है।

कोर्ट ने अपने आदेश में कहा,

"हमारा ध्यान बाद के मामले में दिनांक 16.03.2023 के आदेश की ओर आकर्षित किया गया और कहा गया कि बार काउंसिल ऑफ इंडिया के तत्वावधान में वकीलों के रूप में बीएल ग्रेजुएट के एनरोलमेंट के समय समान फीस संरचना सुनिश्चित करने के लिए कदम उठाए गए हैं। शीर्ष निकाय द्वारा ऐसा निर्णय लिए जाने पर निर्णय को माननीय सुप्रीम कोर्ट के समक्ष रखा जाता है। यह सुझाव दिया जाता है कि तत्काल अपीलों पर इस अदालत द्वारा बाद में विचार किया जा सकता है।

जस्टिस शाजी पी शैली की एकल पीठ ने कोशी टीवी बनाम बार काउंसिल ऑफ केरल, एर्नाकुलम और अन्य (2017 केएचसी 553) में हाईकोर्ट के फैसले के मद्देनजर अंतरिम आदेश पारित किया, जिसमें कहा गया कि बिना किसी अवार्ड के विशिष्ट शक्ति के तहत बार काउंसिल कानून के तहत निर्धारित 750 / - रुपये फीस के अलावा अन्य फीस एकत्र करने का हकदार नहीं है। अंतरिम आदेश के आलोक में उक्त मामले में याचिकाकर्ताओं को 750/- रुपये फीस के साथ नामांकन करने की अनुमति दी गई।

याचिकाकर्ताओं ने केरल बार काउंसिल द्वारा एनरोलमेंट फीस के रूप में अत्यधिक फीस 15,900 / - रुपये वसूले जाने को चुनौती दी थी। इसके साथ ही एडवोकेट एक्ट की धारा 24(1)(एफ) के तहत 750/- रुपये का जुर्माना लगाया गया। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि बार काउंसिल ऑफ केरल द्वारा पारित कोई भी नियम, जो खुद को उच्च फीस लगाने का अधिकार देता है, उसकी शक्तियों के दायरे से बाहर है।

एकल पीठ ने अपने अंतरिम आदेश में कहा था,

"जब इस विशिष्ट प्रश्न पर कोशी टी (सुप्रा) में इस न्यायालय द्वारा विचार किया गया, जो निर्णायक और अंतिम हो गया है, तो मेरी ओर से याचिकाकर्ताओं को बार काउंसिल द्वारा दावा की गई पूरी राशि का भुगतान करने और आवेदन प्राप्त करने का निर्देश देना उचित नहीं होगा।"

बार काउंसिल ने अंतरिम आदेश के खिलाफ अपनी अपील में कहा कि कोशी टीवी बनाम बार काउंसिल ऑफ केरल में हाईकोर्ट का निर्णय, जिसके आधार पर एकल पीठ ने आदेश पारित किया, अलग संदर्भ में लागू किया जाना था।

बीसीके ने तर्क दिया कि उक्त निर्णय सेवा से सेवानिवृत्त होने के बाद वकीलों के रूप में एनरोलिंग करने वाले उम्मीदवारों के लिए 'स्पेशल फीस' लगाने में बार काउंसिल की शक्तियों को कम करता है। यह निर्णय किसी भी तरह से एडवोकेट एक्ट, 1961 की धारा 28 (2) (डी) के तहत एनरोलमेंट के लिए शर्तें लगाने में बीसीके की शक्ति को प्रतिबंधित नहीं करता है।

एडवोकेट श्रीकुमार जी, प्रणय के कोट्टाराम और शिवरामन पी एल बार काउंसिल के लिए पेश हुए।

एडवोकेट संतोष मैथ्यू, मैत्रेयी हेगड़े, प्रवीण के जॉय, अमल अमीर अली, निर्मल वी नायर और उत्तरा पीवी याचिकाकर्ताओं के लिए पेश हुए।

केस टाइटल: बार काउंसिल ऑफ केरला बनाम अक्षय एम सिवन

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें