जिस जुवेनाइल को एडल्ट की तरह माना गया, वह जुवेनाइल कोर्ट से जेजे एक्ट की धारा 12 के तहत जमानत मांग सकता है, सीआरपीसी का सहारा लेने की आवश्यकता नहीं: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने यह स्पष्ट किया कि जुवेनाइल न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम (जेजे एक्ट) की धारा 15 के तहत जिस जुवेनाइल को एडल्ट की तरह माना गया, वह जुवेनाइल कोर्ट से जेजे एक्ट की धारा 12 के तहत जमानत मांग सकता है। उसे जमानत मांगने के लिए सीआरपीसी का सहारा लेने की आवश्यकता नहीं।

जस्टिस एस विश्वजीत शेट्टी की एकल न्यायाधीश पीठ ने कहा,

"उक्त आदेश के विरुद्ध किशोर के पास अधिनियम की धारा 101(2) के तहत ट्रायल कोर्ट के समक्ष अपील दायर करने का विकल्प है या वह बाल न्यायालय के समक्ष अधिनियम की धारा 12 के तहत आवेदन दायर करने का विकल्प भी चुन सकता है।"

पीठ ने शुभम @ बबलू मिलिंद सूर्यवंशी बनाम महाराष्ट्र राज्य पर भरोसा किया, जहां यह माना गया कि वयस्क के रूप में मुकदमा चलाने पर जेजे एक्ट की धारा 12 के तहत उपलब्ध वैधानिक अधिकार से वंचित नहीं किया जाता है।

हाईकोर्ट ने कहा,

"जुवेनाइल द्वारा अधिनियम की धारा 12 के तहत आवेदन जिसके खिलाफ एक्ट की धारा 15 के तहत वयस्क के रूप में मुकदमा चलाने के लिए आदेश पारित किया गया और उसे जमानत देने के लिए सीआरपीसी की धारा 439 के तहत आवेदन दायर करने की आवश्यकता नहीं है। बोर्ड ने निष्कर्ष दर्ज किया कि याचिकाकर्ता को बाल न्यायालय द्वारा वयस्क के रूप में मुकदमा चलाने की आवश्यकता है। याचिकाकर्ता द्वारा सत्र न्यायालय के समक्ष अपील में उक्त आदेश को चुनौती देने के बावजूद, उसके लिए यह हमेशा खुला रहता है कि वह जमानत देने के लिए एक्ट की धारा 12 के तहत आवेदन भी दायर कर सकता है। यदि इसे दायर किया जाता है तो सत्र न्यायालय को एक्ट की धारा 12 की आवश्यकता के अनुपालन में सख्ती से विचार करने की आवश्यकता है।"

याचिकाकर्ता और अन्य के खिलाफ भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 341, 302, 120 बी, 109 सहपठित धारा 34 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए आपराधिक मामला दर्ज किया गया। याचिकाकर्ता ने शुरू में जमानत के लिए जेजे बोर्ड के समक्ष एक्ट की धारा 12 के तहत आवेदन दायर किया।

बोर्ड ने इस आवेदन पर विचार करने से पहले एक्ट की धारा 15 के तहत आदेश पारित किया। तदनुसार, यह माना कि जमानत आवेदन उसके समक्ष विचार के लिए नहीं बचा है। इसके बाद याचिकाकर्ता ने एक्ट की धारा 101 के तहत प्रधान सत्र न्यायाधीश की अदालत के समक्ष अपील दायर की, जिसे अपीलीय न्यायालय ने खारिज कर दिया।

याचिकाकर्ता-अभियुक्त ने इस प्रकार तर्क दिया कि कथित घटना की तारीख को 18 वर्ष से कम आयु होने के कारण उसे एक्ट की धारा 12 के संबंध में जमानत दी जानी चाहिए।

अभियोजन पक्ष ने यह कहते हुए याचिका का विरोध किया कि याचिकाकर्ता ने ऑब्जर्वेशन होम से भागने का प्रयास किया और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से पता चलता है कि वह मामले के शीघ्र निपटान के लिए सहयोग नहीं कर रहा है।

जांच - परिणाम:

हाईकोर्ट ने कहा कि जमानत के लिए याचिकाकर्ता के आवेदन पर कोई भी आदेश पारित करने से पहले जेजे बोर्ड एक्ट की धारा 15 के तहत उसके मामले पर विचार करने के लिए आगे बढ़ा।

कोर्ट ने यह टिप्पणी की,

"सत्र न्यायाधीश इस बात की सराहना किए बिना कि उनके समक्ष दिया गया आदेश एक्ट की धारा 15 के तहत पारित आदेश है, जो एक्ट की धारा 101 (2) के तहत अपील योग्य है, अपील पर विचार करने के लिए आगे बढ़े, जैसे कि यह जमानत अर्जी है। साथ ही अपील खारिज कर दी।”

न्यायालय का विचार था कि जब भी एक्ट की धारा 15 के तहत पारित आदेश को चुनौती देते हुए कोई अपील दायर की जाती है तो सत्र न्यायालय/बाल न्यायालय अपील का निर्णय लेते हुए अनुभवी मनोवैज्ञानिकों और मेडिकल एक्सपर्ट्स की सहायता लेंगे। उनके अलावा, एक्ट की धारा 15 के तहत आदेश पारित करने में बोर्ड द्वारा जिनकी सहायता पहले ही की जा चुकी है।

खंडपीठ ने कहा,

"वर्तमान मामले में सत्र न्यायाधीश द्वारा इस तरह की कोई कवायद नहीं की गई। दूसरी ओर, सत्र न्यायाधीश ने अपील से निपटा है, जैसे कि यह किशोर द्वारा दायर जमानत अर्जी को खारिज करते हुए एक्ट की धारा 12 के तहत पारित आदेश से उत्पन्न अपील है।

अदालत ने स्पष्ट किया कि अपील में आक्षेपित आदेश एक्ट की धारा 15 के तहत पारित किया गया, अपील केवल एक्ट की धारा 101(2) के तहत है न कि एक्ट की धारा 101(1) के तहत।

कोर्ट ने यह कहा,

"इस पहलू को सत्र न्यायाधीश ने नज़रअंदाज़ कर दिया।"

यह देखा गया कि एक बार बोर्ड द्वारा यह कहते हुए आदेश पारित कर दिया जाता है कि वयस्क के रूप में किशोर के मुकदमे की आवश्यकता है तो बोर्ड इस मामले की सुनवाई को बाल न्यायालय में स्थानांतरित करने का आदेश दे सकता है, जिसके पास ऐसे अपराधों की सुनवाई करने का अधिकार है।

बेंच ने कहा,

"वर्तमान मामले में बोर्ड ने एक्ट की धारा 18 (3) के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करते हुए आदेश पारित किया। एक बार जब बोर्ड द्वारा ऐसा आदेश पारित कर दिया जाता है तो उसके पास लंबित ज़मानत आवेदन पर विचार करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं होता। इसलिए बोर्ड ने उसे इस आधार पर सही तरीके से खारिज कर दिया कि वह विचार के लिए बरकरार नहीं रहेगा... जुवेनाइल ने एक्ट की धारा 101(2) के तहत सत्र न्यायालय के समक्ष अपील दायर करने का विकल्प या वह बाल न्यायालय के समक्ष एक्ट की धारा 12 के तहत आवेदन दायर करने का विकल्प भी चुन सकता है, जिसमें उसका मामला एक्ट की धारा 15 के तहत आदेश पारित करने के बाद बोर्ड द्वारा एक्ट की धारा 18 (3) में आवश्यकता के अनुपालन में स्थानांतरित किया गया।

याचिका स्वीकार करते हुए अदालत ने कहा,

"चूंकि सत्र न्यायाधीश एक्ट की धारा 101 (2) की आवश्यकता के अनुपालन में एक्ट की धारा 15 के तहत पारित आदेश से उत्पन्न अपील पर विचार करने में विफल रहे हैं, इसलिए सत्र न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश कायम नहीं रखा जा सकता।”

केस टाइटल: एबीसी और कर्नाटक राज्य

केस नंबर: CRL.R.P. नंबर 1372/2022

साइटेशन: लाइवलॉ (कर) 106/2023

आदेश की तिथि: 27-02-2023

पेशी: याचिकाकर्ता की ओर से एडवोकेट एएन राधा कृष्ण और प्रतिवादी के लिए एचसीजीपी रश्मी जाधव।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें