[संयुक्त वसीयत] केवल मृतक वसीयतकर्ता की संपत्ति ही वसीयत की व्यवस्‍‌‌था से बंधी; जीवित वसीयतकर्ता की संपत्ति पर उसकी मृत्यु तक लागू नहीं होगी: केरल हाईकोर्ट

केरल हाइकोर्ट ने हाल ही में निर्धारित किया कि वसीयतकर्ताओं में से एक की मृत्यु पर, संयुक्त वसीयत हो या पारस्परिक वसीयत, वसीयत में शामिल मृत वसीयतकर्ता की संपत्ति ही केवल, वसीयत में की गई व्यवस्‍‌थ से बंधी होगी। अन्य वसीयतकर्ताओं की संपत्ति पर यह लागू नहीं होगी।

ज‌स्टिस पी सोमराजन ने कहा कि जहां वसीयत में एक क्लॉज शामिल किया गया है कि जीवित वसीयतकर्ता को वसीयत के तहत किए गए किसी भी प्रावधान को बदलने का अधिकार नहीं होगा, उसे पारस्परिक वसीयत की आवश्यकता के विकल्प के रूप में नहीं पढ़ा जाना चाहिए, जब तक कि यह पारस्परिक निधन द्वारा समर्थित न हो।

कोर्ट ने कहा,

"जीवित वसीयतकर्ता को अपनी मृत्यु तक संपत्ति को डील करने पूरा अधिकार होगा, भले ही मृत वसीयतकर्ता की संपत्ति के खिलाफ वसीयत और उसके तहत किए गए प्रबंध प्रभाव में आए या नहीं।"

मामला

वादी ने अपनी संपत्तियों के संबंध में सुभद्रम्मा नामक महिला (पहले प्रतिवादी के रूप में नामित, जो बाद में मर गई) द्वारा निष्पादित बिक्री विलेख को रद्द करने के लिए एक मुकदमा दायर किया था। वादी ने कहा कि वसीयत में किए गए प्रबंध के उल्लंघन में बिक्री विलेख निष्पादित किया गया था, जिसे संयुक्त रूप से प्रथम प्रतिवादी और उसके पति रामकृष्ण पिल्लई ने निष्पादित किया था।

पहली प्रतिवादी ने अपने पति की मृत्यु के बाद विक्रय विलेख निष्पादित किया था। इसलिए वादी ने तर्क दिया कि चूंकि वसीयत पारस्परिक थी, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया था कि किसी भी वसीयतकर्ता को अपने जीवनकाल में इसे बदलने का अधिकार नहीं होगा, उक्त बिक्री विलेख समाप्त हो गया। यह जोड़ा गया कि पहले प्रतिवादी उसी से बंधे होंगे।

न्यायालय ने पाया कि वसीयत में कहीं भी पारस्परिक मृत्यु के संबंध में कोई खंड निर्धारित नहीं किया गया था।

हाईकोर्ट उन नियमित प्रथम अपीलों पर विचार कर रहा था, जो अतिरिक्त उप न्यायालय, त्रिक्काक्कारा के निर्णय के विरुद्ध दायर की गई थीं।

यह पाया गया कि वसीयत में शामिल खंड कि जीवित वसीयतकर्ता को वसीयतकर्ताओं में से किसी एक की मृत्यु के बाद वसीयत के तहत किसी भी प्रबंध को संशोधित करने का कोई अधिकार नहीं होगा, केवल वसीयतकर्ता की संबंधित संपत्ति के रूप में समझा जाना चाहिए।

न्यायालय ने कहा कि यह बाद के खंड से और स्पष्ट था जिसमें कहा गया है कि यदि कोई वसीयतकर्ता कोई संशोधन करना चाहता है, तो यह उनके जीवन काल के दरमियान संयुक्त रूप से किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

"इन दो खंडों की व्याख्या भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 82 के तहत सन्निहित निर्माण के नियम के अधीन की जानी चाहिए, जिसके लिए, संपूर्ण स्वभाव और प्रत्येक खंड के प्रत्येक हिस्से को एक साथ समझा जाना चाहिए, न कि अलग-अलग"। .

न्यायालय ने कैवेलिक्कल अंबुन्ही बनाम एच गणेश भंडारी (1995) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए कहा कि निर्माण के सामान्य नियम के अलावा वसीयत या वसीयतनामा के लिए उपलब्ध निर्माण के नियम के बीच "एक मूलभूत अंतर" है।

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि व्याख्या के नियम को एक वसीयतनामा में शामिल विभिन्न खंडों में लागू किया जा सकता है, जिसमें उक्त खंड का गठन करने के लिए एक-दूसरे के विरुद्ध खंड भी शामिल हैं।

हालांकि, न्यायालय ने बताया कि जहां 'निर्माण के नियम' को 'व्याख्या के नियम' के साथ बदल कर इस्तेमाल किया गया था, दोनों अपने आवेदन में भिन्न हैं।

न्यायालय ने इस प्रकार निष्कर्ष निकाला कि प्रथम प्रतिवादी द्वारा उसके जीवन काल के दरमियान उसकी संपत्ति के संबंध में निष्पादित विक्रय विलेख कानूनी रूप से वैध था। इसने आगे बताया कि वसीयत आपसी इच्छा नहीं थी। इसलिए, मृत वसीयतकर्ता द्वारा छोड़ी गई संपत्ति के संबंध में, अदालत ने पाया कि अकेले वसीयतदारों को ही संपत्ति मिलेगी।

केस टाइटल: जयदेवी बनाम नारायण पिला व अन्य।

साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (केरल) 6

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें