अस्थायी कर्मचारी भी संविधान के अनुच्छेद 311 के तहत संरक्षित, उन्हें उचित जांच किए बिना नहीं हटाया किया जा सकता: जम्मू-कश्मीर और लद्दाख हाईकोर्ट

जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने कहा कि अस्थायी कर्मचारी भी भारतीय संविधान के अनुच्छेद 311 के प्रावधानों के तहत संरक्षित है। उनकी सेवाओं को उचित जांच किए बिना समाप्त नहीं किया जा सकता।

चूंकि इस मामले में याचिकाकर्ता के खिलाफ कोई जांच नहीं हुई थी और न ही उसे सुनवाई का मौका दिया गया था, इसलिए जस्टिस मोहन लाल की पीठ ने याचिकाकर्ता के खिलाफ बर्खास्तगी के आदेश को स्पष्ट रूप से टिकाऊ नहीं माना।

अदालत उस याचिका पर सुनवाई कर रही थी जिसमें याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी सीआरपीएफ के उस आदेश को चुनौती दी थी, जिसके तहत याचिकाकर्ता की सेवाएं 27-04-2002 से समाप्त कर दी गई थी।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि प्रतिवादियों ने याचिकाकर्ता को कोई नोटिस नहीं दिया और नोटिस जारी किए बिना सीधे सेवा समाप्ति का आदेश जारी कर दिया। इससे याचिकाकर्ता को सेवा के अधिकार से वंचित किया गया है, प्रतिवादियों ने भी कोई जांच नहीं की और न ही याचिकाकर्ता की सेवाएं समाप्त करने के संबंध में कोई कारण ही बताया।

याचिकाकर्ता ने आगे कहा कि केवल यह कहना कि याचिकाकर्ता की सेवा की आवश्यकता नहीं है, पर्याप्त नहीं है, जब तक कि यह नहीं कहा जाता है कि उसकी सेवाओं की आवश्यकता क्यों नहीं है। इसके अलावा प्रतिवादियों ने अस्थायी नियम 1965 के नियम 5 को गलत तरीके से लागू किया, क्योंकि याचिकाकर्ता को सीआरपीएफ अधिनियम के नियम 16 ​​द्वारा शासित होना है।

याचिका का विरोध करते हुए प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि बल में याचिकाकर्ता की नियुक्ति विशुद्ध रूप से अस्थायी आधार थी और बिना कोई कारण बताए किसी भी समय समाप्त किए जाने के लिए योग्य थी। इन शर्तों को "नियुक्ति की पेशकश" विषय के तहत याचिकाकर्ता को कांस्टेबल के पद के लिए संबोधित पत्र में भी शामिल किया गया था, जिसे उन्होंने स्वेच्छा से स्वीकार कर लिया था।

मामले पर फैसला सुनाते हुए अदालत के पास विचार के लिए कानून के दो महत्वपूर्ण प्रश्न थे:-

(i) क्या अस्थायी तौर पर रखे गए याचिकाकर्ता को भारत के संविधान के अनुच्छेद 311 के तहत परिकल्पित जांच किए बिना प्रतिवादियों द्वारा सेवाओं से समाप्त किया जा सकता है?

(ii) क्या अदालत को आदेश से परे जाने का अधिकार है और यह देखने के लिए कि क्या आदेश को अन्य कारणों से बर्खास्तगी के आदेश के लिए छलावरण के रूप में बनाया गया है, तो रिकॉर्ड क्या दिखाई देता है?

पहले प्रश्न का उत्तर देते हुए अदालत ने देखा कि बर्खास्तगी के आदेश में दर्शाया गया कि कोई कारण बताए बिना याचिकाकर्ता की सेवाओं को तत्काल समाप्त कर दिया गया, जो अस्थायी कर्मचारी होने के नाते भी भारतीय संविधान के अनुच्छेद 311 के प्रावधानों के तहत संरक्षित है। इसलिए उचित जांच किए बिना याचिकाकर्ता की सेवा को समाप्त नहीं किया जा सकता।

प्रतिवादियों के इस तर्क को खारिज करते हुए कि बल के अस्थायी सदस्य को सीआरपीएफ नियमावली 1955 के नियम 16 ​​के साथ-साथ सीसीएस अस्थायी नियम 1965 के नियम 5 के तहत एक महीने के नोटिस के साथ बर्खास्त/सेवामुक्त किया जा सकता है। केंद्रीय सिविल सेवा (अस्थायी सेवा) नियम 1965 के नियम 4 और 5 के अनुसार, अस्थायी कर्मचारी की सेवा समाप्त करने के लिए नियुक्ति प्राधिकारी द्वारा पारित समाप्ति के आदेश में इस तरह की समाप्ति के कारण का उल्लेख नहीं होना चाहिए।

पीठ ने कहा कि विशेष नियम हमेशा सामान्य कानून से ओवरराइड होंगे। सामान्य कानून तभी लागू किया जा सकता है जब नियम खामोश हों। याचिकाकर्ता को उसकी समाप्ति का आदेश देने के उद्देश्य से सीआरपीएफ नियमों के नियम 16 ​​द्वारा शासित किया गया है, जो इस बात पर विचार करता है कि बल के सभी सदस्यों को तीन साल की अवधि के लिए नामांकित किया जाएगा और इस अवधि के दौरान नियुक्ति प्राधिकारी द्वारा एक महीने के नोटिस पर उसकी सेवाएं समाप्त की जा सकती हैं। उक्त नियम को लागू करने के बजाय प्रतिवादियों ने नोटिस की अवधि के लिए वेतन और भत्ता देकर केंद्रीय सेवा (अस्थायी सेवाएं) नियम 1965 के नियम 5 को लागू किया। मेरी राय में ऐसा नहीं किया जा सकता है।

दूसरे विवादास्पद प्रश्न से निपटने के दौरान कि क्या अदालत को आदेश से परे जाने का अधिकार है और यह देखने के लिए कि क्या आदेश को आदेश देने के अलावा अन्य कारणों से बर्खास्तगी के आदेश के लिए छलावरण के रूप में बनाया गया है, इसके लिए बेंच ने गुजरात स्टील ट्यूब्स लिमिटेड बनाम गुजरात स्टील ट्यूब्स मजदूर सभा (AIR 1980 SC 1876) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें पहली बार नियुक्त करने के सिद्धांत को उजागर किया गया था।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा था,

"जहां आदेश का रूप कदाचार के लिए बर्खास्तगी के आदेश के लिए केवल छलावरण है, यह हमेशा अदालत के लिए खुला होता है, जिसके समक्ष आदेश के पीछे जाने और आदेश के वास्तविक चरित्र का पता लगाने के लिए आदेश को चुनौती दी जाती है।"

पीठ ने दर्ज किया कि उपरोक्त अनुपात को लागू करते हुए अदालत ने देखा कि वर्तमान मामले को समाप्त करने का आदेश समाप्ति का आदेश नहीं है, इसलिए कानून की उपरोक्त व्यवस्थित स्थिति के आलोक में यह अदालत आदेशों से परे जाने की अपनी शक्तियों के भीतर है। समाप्ति के आक्षेपित आदेश को पढ़ने से यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट हो जाता है कि हालांकि इसमें किसी कारण का उल्लेख नहीं है और ऐसी तथ्यात्मक पृष्ठभूमि में उत्तरदाताओं के बारे में कहा जाता है कि उन्होंने गलत, मनमाने ढंग से सेवा समाप्त करने के आक्षेपित आदेश को पारित करने के लिए गलत उद्देश्य से काम किया है।

याचिका को स्वीकार करते हुए अदालत ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 16 और 311 के तहत सीआरपीएफ नियमों के नियम 16 ​​के उल्लंघन के कारण याचिकाकर्ता को सेवा से बर्खास्त करने के विवादित आदेश को रद्द कर दिया।

बेंच ने निष्कर्ष निकाला कि यह आदेश/निर्देश दिया जाता है कि प्रतिवादी याचिकाकर्ता को तुरंत बहाल करेंगे, उसे नियमों के तहत अपने कर्तव्यों का पालन करने की अनुमति देंगे। हालांकि, याचिकाकर्ता सेवाओं से अपनी समाप्ति की तारीख से पदोन्नति का हकदार है।

केस टाइटल: संजीव कुमार बनाम भारत संघ।

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (जेकेएल) 75

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें