आर्बिट्रेटर की नियुक्ति की मांग करने वाले पक्षकार को अधिनियम की धारा 11(6) के तहत प्रक्रिया का पालन करके दूसरे पक्षकर की विफलता दिखाना चाहिए: जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट

जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने हाल ही में फैसला सुनाया कि अदालत के हस्तक्षेप के माध्यम से मध्यस्थ की नियुक्ति की मांग करने वाले पक्षकार को यह प्रदर्शित करना चाहिए कि प्रक्रिया का पालन करने और पहले मध्यस्थ की नियुक्ति के अनुरोध को स्वीकार करने में दूसरे पक्ष द्वारा विफल रहा है। इसलिए वह अदालत का रुख कर रहे हैं।

चीफ जस्टिस पंकज मिथल की एकल पीठ जम्मू-कश्मीर मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1997 की धारा 11 (6) के तहत याचिका पर सुनवाई कर रही थी। यह मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के साथ समान है, ताकि प्रतिवादी द्वारा उसे आवंटित दुकान के आवंटन के नवीनीकरण के संबंध में विवाद के समाधान के लिए स्वतंत्र मध्यस्थ की नियुक्ति की जा सके।

याचिकाकर्ता ने दावा किया कि उसे पिछले अभ्यास के अनुसार बाद के वर्षों के लिए समझौते को नवीनीकृत करने की वैध उम्मीद है और जैसा कि इसे नवीनीकृत नहीं किया गया है, अब याचिकाकर्ता को दुकान खाली करने के लिए कहा गया है। इसलिए उसने अधिनियम की धारा 9 के तहत आवेदन को प्राथमिकता दी। जिला न्यायाधीश/अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, जम्मू के समक्ष अंतरिम संरक्षण के दौरान प्रतिवादी ने स्टैंड लिया कि समझौते में मध्यस्थता खंड शामिल नहीं है। इस पृष्ठभूमि में याचिकाकर्ता ने मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए प्रतिवादी से संपर्क करने के बजाय सीधे अधिनियम की धारा 11 के तहत हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

चीफ जस्टिस मिथल ने मामले पर निर्णय देते हुए कहा कि मध्यस्थ की नियुक्ति के मामले में चीफ जस्टिस या उनके नामित द्वारा शक्ति का प्रयोग न्यायिक शक्ति है न कि प्रशासनिक।

बेंच ने रेखांकित किया कि चीफ जस्टिस या अधिनियम की धारा 11 (6) के तहत मध्यस्थ नियुक्त करने में उनके नामित को पक्षकारों के बीच मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व की जांच करने के लिए कहा गया है।

चीफ जस्टिस मिथल रिकॉर्ड किया गया,

"याचिकाकर्ता ने मध्यस्थता खंड को लागू करने वाले प्रतिवादी पर कोई कानूनी नोटिस नहीं दिया, जिसमें उन विवादों को निर्दिष्ट किया गया है जिन्हें स्वतंत्र मध्यस्थ द्वारा हल करने की आवश्यकता है। मध्यस्थता के लिए विवादों के संदर्भ की मांग करने वाले नोटिस ने विशिष्ट विवादों को इंगित किया होगा, जिनका याचिकाकर्ता मध्यस्थ द्वारा न्याय करना चाहता है। इस तरह के नोटिस की अनुपस्थिति में मध्यस्थता की मांग और विशिष्ट विवाद का उल्लेख करना यह नहीं कहा जा सकता कि वास्तव में पक्षकारों के बीच कोई मध्यस्थ विवाद मौजूद है, जो मध्यस्थता के लिए संदर्भित है।"

पीठ ने कहा कि उक्त अधिनियम की धारा 11 के पीछे की मंशा को स्पष्ट करते हुए पीठ ने कहा कि धारा 11 स्पष्ट रूप से मध्यस्थों की नियुक्ति का प्रावधान करती है और पक्षकारों को मध्यस्थ या मध्यस्थों की नियुक्ति के लिए अपनाई जाने वाली प्रक्रिया पर निर्णय लेने के लिए स्वतंत्र छोड़ देती है। न्यायालय मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए तभी कदम उठाता है जब पक्षकार एक पक्ष द्वारा अनुरोध प्राप्त होने के 30 दिनों के भीतर मध्यस्थ पर सहमत होने में विफल रहते हैं। इसलिए मध्यस्थ की नियुक्ति या मध्यस्थता खंड के आह्वान के लिए अनुरोध किया गया है। अदालत द्वारक मध्यस्थ नियुक्त करने के लिए यह अनिवार्य शर्त है।

बेंच ने रेखांकित किया कि कानून के उक्त प्रस्ताव पर आगे चर्चा करते हुए पीठ ने कहा कि यह स्थापित करने के लिए कि मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए सहमति के अनुसार प्रक्रिया विफल हो गई है, पक्ष द्वारा मध्यस्थता खंड के आह्वान को साबित करना अनिवार्य है। साथ ही मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए दूसरे पक्ष की निष्क्रियता या इनकार करना है।

पीठ ने यह भी नोट किया कि अधिनियम की धारा 21 विशिष्ट शर्तों में यह बताती है कि मध्यस्थता की कार्यवाही उस तारीख से शुरू होती है जिस दिन उक्त विवाद को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने का अनुरोध दूसरे पक्ष को प्राप्त होता है। इसलिए, विवाद को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने के अनुरोध की तिथि मध्यस्थता की कार्यवाही शुरू होने की तारीख का पता लगाने के लिए अनिवार्य है। याचिकाकर्ता ने मध्यस्थता के लिए कोई अनुरोध नहीं किया और इस तरह के अनुरोध या नोटिस के अभाव में सीधे हाईकोर्ट में आ गया तो याचिका स्पष्ट रूप से समय से पहले दायर की गई है। न्यायालय द्वारा मध्यस्थ की नियुक्ति की गारंटी देने की प्रक्रिया में यह नहीं कहा जा सकता है कि दूसरा पक्ष आवश्यक के रूप में कार्य करने में विफल रहा है।

पूर्वोक्त तथ्यों के मद्देनजर याचिकाकर्ता यह साबित करने में विफल रहने के लिए मध्यस्थ की नियुक्ति का हकदार नहीं है कि दूसरा पक्ष मध्यस्थ की नियुक्ति के मामले में प्रक्रिया के अपने हिस्से का प्रदर्शन करने में विफल रहा है।

इसके साथ ही पीठ ने आवेदन खारिज कर दिया।

केस टाइटल: अरशद हुसैन बनाम जनरल ऑफिसर कमांडिंग 56 एपीओ

साइटेशन : 2022 लाइव लॉ (जेकेएल) 102

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें