खुले स्‍थान/दूसरों को दिखने वाले स्‍थान से आपत्तिजनक वस्तु की बरामदगी से साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के साक्ष्य का उल्लंघन होता है: छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने कहा है कि जब किसी आपत्तिजनक वस्तु की बरामदगी ऐसी जगह से की जाती है, जो खुली हरे या दूसरों को दिखाई देती हो तो यह साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत साक्ष्य को खराब करता है।

यह ध्यान दिया जा सकता है कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 की प्रयोज्यता के लिए आवश्यक शर्तें [आरोपी से प्राप्त जानकारी कितनी साबित हो सकती है] हैं:

(1) अभियुक्त से प्राप्त जानकारी के परिणामस्वरूप तथ्य की खोज;

(2) इस तरह के तथ्य की खोज को अपदस्थ किया जाना है;

(3) सूचना देने पर आरोपी को पुलिस हिरासत में होना चाहिए और

(4) इस प्रकार खोजे गए तथ्य से स्पष्ट रूप से संबंधित इतनी अधिक जानकारी स्वीकार्य है।

यह देखते हुए कि मौजूदा मामले में खोज ने साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत साक्ष्य को खराब कर दिया था, जस्टिस संजय के अग्रवाल और जस्टिस संजय एस अग्रवाल की पीठ ने इस प्रकार कहा कि क्योंकि इसने आईपीसी की धारा 302 और आर्म्स एक्ट की धारा 27 के तहत एक रामवृक्ष की सजा और सजा को रद्द कर दिया।

अदालत ने आरोपी को बरी कर दिया क्योंकि उसने नोट किया कि देशी पिस्तौल (जिससे आरोपी ने कथित तौर पर मृतक की हत्या की थी) की बरामदगी अपराध की तारीख से 11 महीने की अवधि के बाद की गई थी और वह भी घने जंगल से, जो सभी के लिए सुलभ थी। .

इसलिए, न्यायालय ने यह स्वीकार करना मुश्किल पाया कि देशी पिस्तौल अपीलकर्ता/अभियुक्त के पास विशेष रूप से थी क्योंकि इसे जंगल से जब्त कर लिया गया था और सभी के लिए दृश्यमान था और इस प्रकार, वसूली संदिग्ध हो गई थी।

संक्षेप में तथ्य

मृतक (सोहना) की पत्नी जूलन (पत्नी) कथित तौर पर अपीलकर्ता/अभियुक्त के साथ भाग गई और वे पहाड़ों में रहने लगे। एक धनी राम (पीडब्‍ल्यू-3) ने मृतक को सूचित किया कि उसकी पत्नी आरोपी के साथ पास के जंगल में पहाड़ों में थी।

इसके बाद मृतक और धनीराम दोनों उस स्थान पर गए जहां वे दोनों मौजूद थे और वहीं रह रहे थे। मृतक ने अपनी पत्नी को साथ चलने को कहा, लेकिन आरोपी/अपीलकर्ता ने कहा कि वह उसे लेकर गांव पहुंचेगा। इसके बाद चारों अपने गांव वापस चले गए। रास्ते में, धनीराम (पीडब्‍ल्यू-3) लघुशंका के लिए रुका और मृतक अपने गांव की ओर बढ़ा और उसके बाद, धनीराम ने गोली लगने की आवाज सुनी।

जब वह मौके पर पहुंचे, तो उन्होंने मृतक को फर्श पर मृत पाया और कहा कि उक्त गोली की चोट अपीलकर्ता ने की थी। निचली अदालत ने उन्हें आईपीसी की धारा 302 और आर्म्स एक्ट की धारा 25(1बी) और 27 के तहत दोषी ठहराया और आजीवन कारावास की सजा सुनाई, जिसके खिलाफ अपीलकर्ता ने मौजूदा अपील की थी।

न्यायालय की टिप्पणियां

शुरुआत में, अदालत ने देखा कि अभियोजन पक्ष यह बताने में विफल रहा कि एफआईआर दर्ज करने में 3 दिन की देरी क्यों हुई और धनीराम ने इस तथ्य के बावजूद कि उसके दामाद की गोली मारकर हत्या कर दी गई थी, रिपोर्ट दर्ज क्यों नहीं की। तथ्य यह है कि उसने कथित तौर पर अपीलकर्ता को गोली चलाते हुए देखा था।

अदालत ने आगे कहा कि अपीलकर्ता ने धारा 161 सीआरपीसी के तहत धनीराम के बयान का सामना या खंडन नहीं किया था, जब अदालत के समक्ष उसकी (पीडब्ल्यू-3) की जांच की गई थी।

पिस्तौल की बरामदगी के संबंध में कोर्ट ने कहा कि घटना 25 सितंबर 2008 की है, जबकि पिस्तौल की बरामदगी 19 अगस्त 2009 (घटना के 11 महीने बाद) की थी और वह भी घने जंगल से और सभी के लिए सुलभ स्‍थान से थी, और यह स्पष्ट नहीं था कि क्या यह सभी को दिखाई देता है, लेकिन यह 11 महीने से अधिक समय तक घने जंगल में रहा।

इस संबंध में, न्यायालय ने त्र्यंबक बनाम मध्य प्रदेश राज्य एआईआर 1954 एससी 39, हिमाचल प्रदेश राज्य बनाम जीत सिंह (1999) 4 एससीसी 370, और बिजेंदर उर्फ ​​मंदार बनाम हरियाणा राज्य (2022) 1 एससीसी 92 के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों का उल्लेख किया और कहा‌ कि एक आरोपी के अपराध को बनाए रखने के लिए, वसूली अभेद्य होनी चाहिए और संदेह के तत्वों से ढकी नहीं होनी चाहिए।

अंत में, कोर्ट ने यह भी नोट किया कि अभियोजन पक्ष यह स्थापित नहीं कर सका कि यह अपीलकर्ता है, जिसने मृतक सोहना को गोली मारने में देसी पिस्तौल का इस्तेमाल किया था।

इसे देखते हुए, कोर्ट ने आर्म्स एक्ट की धारा 27 के तहत अपराध के लिए दी गई सजा को रद्द कर दिया, हालांकि, कोर्ट ने आर्म्स एक्ट की धारा 25(1बी) के तहत अपराध के लिए अपीलकर्ता की दोषसिद्धि और सजा की पुष्टि की।

अंत में, चूंकि अपीलकर्ता 19 अगस्त, 2009 से जेल में था, इसलिए न्यायालय ने उसकी तत्काल रिहाई का आदेश दिया।

केस टाइटल- रामवृक्ष बनाम छत्तीसगढ़ राज्य

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें