संपत्ति की मालिक का पति अजनबी नहीं; अतिचार के खिलाफ आपराधिक शिकायत दर्ज करने का आधार उसके पास है: जम्मू और कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय

जम्मू और कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय ने कहा है कि किसी भी संज्ञेय अपराध के होने के बारे में जानकारी रखने वाले किसी भी व्यक्ति द्वारा प्राथमिकी दर्ज की जा सकती है।

अदालत ने यह भी कहा कि एक संपत्ति के मालिक के पति को ऐसी संपत्ति के खिलाफ किए गए अपराधों के लिए प्राथमिकी दर्ज करने का अधिकार है, क्योंकि उसे अपनी पत्नी की संपत्ति की देखभाल करने और उसकी रक्षा करने का पूरा अधिकार है।

ज‌‌स्टिस रजनीश ओसवाल ने एक याचिका पर सुनवाई करते हुए ये टिप्पणियां कीं, जिसमें आरपीसी की धारा 448 (हाउस ट्रेसपास के लिए सजा) और 427 (पचास रुपये की राशि का नुकसान पहुंचाने वाली शरारत) के तहत अपराधों के लिए दर्ज प्राथमिकी से आपराधिक चालान को रद्द करने की मांग की गई थी।

जबकि याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि प्रतिवादी-पति का मामले में कोई अधिकार नहीं था क्योंकि कथित अपराध उसकी पत्नी की संपत्ति से संबंधित थे, कोर्ट ने कहा,

" प्रतिवादी संख्या 3 संपत्ति के खरीदार का पति होने के नाते अपनी पत्नी की संपत्ति की देखभाल और रक्षा करने का पूरा अधिकार है और यह नहीं कहा जा सकता है कि प्रतिवादी संख्या 3 बिल्कुल अजनबी है और उसे एफआईआर दायर करने का कोई अधिकार नहीं है। अन्यथा भी किसी व्यक्ति (व्यक्तियों) द्वारा एफआईआर दर्ज की जा सकती है, जो किसी संज्ञेय अपराध के किए जाने के बारे में जानते हैं। "

पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता प्रतिवादी नं 3 और उनकी पत्नी भूमि के टुकड़े के संबंध में एक मुकदमे में लगे हुए थे, जिसे याचिकाकर्ता ने 1996 में खरीदने का दावा किया था। प्रतिवादी संख्या 3 का दावा था कि इसे उसकी पत्नी ने खरीदा था।

उक्त विवाद सिटी जज, जम्मू की अदालत में लंबित था और इसके लंबित रहने के दौरान याचिकाकर्ता द्वारा संपत्ति की चारदीवारी को कथित रूप से क्षतिग्रस्त कर दिया गया था।

इसने प्रतिवादी को मामले की जांच के लिए मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, जम्मू से संपर्क करने के लिए प्रेरित किया और जिनके निर्देश पर प्राथमिकी दर्ज की गई और जांच के समापन के बाद, धारा 448 और 427 आरपीसी के तहत अपराध करने के लिए याचिकाकर्ता के खिलाफ चालान दायर किया गया।

प्रस्तु‌तियां

याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता अजय के गंगोत्रा ने तर्क दिया कि प्रतिवादी संख्या 3 ने केवल याचिकाकर्ता को परेशान करने के लिए आपराधिक शिकायत दर्ज की थी ताकि उसकी संपत्ति हड़प ली जा सके क्योंकि उसे दीवानी मुकदमा दायर करके भी संपत्ति नहीं मिल सकी।

उन्होंने आगे तर्क दिया कि याचिकाकर्ता घटना की तारीख पर मौके पर मौजूद नहीं था और वह जम्मू-कश्मीर बैंक शाखा, रंगरेथ में अपने कार्यालय में था। यह जोड़ा गया कि प्रतिवादी संख्या 3 के पास प्राथमिकी दर्ज करने का कोई अधिकार नहीं था।

प्रतिवादी संख्या 3 की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता एलके शर्मा ने प्रस्तुत किया कि धारा 482 सीआरपीसी के तहत याचिका पर फैसला सुनाते समय अन्यत्रता की याचिका पर विचार नहीं किया जा सकता है और दीवानी मुकदमे के लंबित होने के दौरान किसी अपराध होने की ‌स्‍थ‌ित‌ि में उक्त वाद के कारण जांच पर कोई रोक नहीं है।

प्रतिवादियों ने दावा किया कि याचिकाकर्ता ने घटना स्थल से उनकी अनुपस्थिति के संबंध में झूठे आधार प्रस्तुत किए थे क्योंकि उन्होंने बैंक के वरिष्ठ अधिकारी के रूप में उपस्थिति रिकॉर्ड में हेरफेर किया था।

यह भी कहा गया था कि हालांकि एक दीवानी विवाद को आपराधिक कार्यवाही द्वारा सुलझाया नहीं जा सकता है, लकिन यह दीवानी कार्यवाही की पार्टी को को कानून का उल्लंघन करने और जबरन अतिचार करने और नागरिक मुकदमे के लंबित रहने के दौरान संपत्ति को नुकसान पहुंचाने का लाइसेंस नहीं दिया है।

जांच - परिणाम

अदालत ने याचिकाकर्ता की इस दलील में कोई दम नहीं पाया कि एक दीवानी विवाद को एक आपराधिक विवाद में बदल दिया गया था क्योंकि यह एक ऐसा कार्य नहीं था जिसने दीवानी और आपराधिक दोनों तरह की कार्यवाही को जन्म दिया था।

इस संबंध में बेंच ने मो. अलाउद्दीन खान बनाम बिहार राज्य के फैसले पर भरोसा किया। याचिकाकर्ता के घटना की तारीख पर मौके पर मौजूद नहीं होने का तर्क भी खारिज कर दिया गया।

राजेंद्र सिंह बनाम यूपी राज्य पर भरोसा करते हुए , कोर्ट ने नोट किया, "... उच्च न्यायालय द्वारा पहली बार सीआरपीसी की धारा 482 के तहत याचिका में अन्यत्रता की याचिका पर कोई निष्कर्ष दर्ज नहीं किया जा सकता है। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, अन्यत्रता की दलील को साबित करने का बोझ आरोपी पर है, जो वह मुकदमे में प्रमुख साक्ष्य देकर कर सकता है और कुछ हलफनामे या बयान दर्ज करके कर सकता है....उच्च न्यायालय द्वारा अपनाई गई पूरी प्रक्रिया स्पष्ट रूप से अवैध है और इसे कायम नहीं रखा जा सकता है।"

न्यायमूर्ति ओसवाल ने इस तर्क को भी नोट किया कि प्रतिवादी नंबर 3 के पास प्राथमिकी दर्ज करने का कोई अधिकार नहीं था, यह भी गलत था। किसी भी संज्ञेय अपराध के बारे में जानकारी रखने वाले किसी भी व्यक्ति द्वारा प्राथमिकी दर्ज की जा सकती है।

इन टिप्पणियों के मद्देनजर, याचिका को किसी भी योग्यता से रहित पाया गया, और खारिज कर दिया गया।

केस का शीर्षक : शेख नासिर अहमद बनाम जम्मू-कश्मीर राज्य और अन्य

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें